Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.,

при секретаре Просветовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х.А.А. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.А. обратился с иском к ПАО СК «Россгострах» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95100 рублей, стоимость заключения независимого эксперта в размере 13000 рублей. Почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей и. штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя, которые будут представлены в конце судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в15 часов по адресу: г. Воронеж 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

ПАЗ 32052 государственный регистрационный знак № принадлежащего З.М.В. под управлением В.А.И.;

Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ 32052 государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № В.А.И.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника была застрахована в ОА «Страховая Бизнес Группа», истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и просил обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного автомобиля 15.06. 2016 года. Представитель страховой компании для осмотра транспорта не явился. 

В целях определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, Х.А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 95100 рублей. Стоимость подготовки данного заключения составила 13000 рублей. 

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение ему не было выплачено (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что на основании представленного им в страховую компанию заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 65600 рублей, поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость оценки восстановительного ремонта – 14000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 411 руб.40 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на составление досудебного требования – 2000 рублей и искового заявления в размере 4500 рублей (л.д.100) 

В судебное заседание истец Х.А.А. и его представитель К.М.И.. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98,99).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.О.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном возражении указала, что исковые требования Х.А.А. считает необоснованными, т.к. истец не представил автомобиль для осмотра, доказательств того, что состояние автомобиля исключало возможность его передвижения не представил. Заявление о страховой выплате представил спустя три месяца с момента ДТП.. Спустя 9 месяце представил, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика поступило претензия с актом осмотра и заключением независимой экспертизы.. Поскольку срок на выплату страхового возмещения начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 65300 рублей, т.е. ответчик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части. В связи с чем, представитель истца просит отказать во взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил своим правом, так как, получив акт осмотра и заключение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89).

Представитель третьего лица - АО «Страховая Бизнес Группа»в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.96).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ 332054-07 государственный регистрационный знак № В.А.И., (л.д.7), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Х.А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая т сообщением о возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12,13).

В заявлении нет данных о том, что транспортное средство недвижимо.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СЕ «Росгосстрах», со ссылкой на ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО обязал истца представить поврежденное транспортное средство и уведомил об организации осмотра транспортного средства, который состоится в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил досудебную претензию, в которой просил возместить Х.А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95 100 рублей и расходы на оплату проведения оценки автомобиля в сумме 13000, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.39-43). 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 65600 рублей (л.д. 45).

На основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 48,49)..

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 244/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 80 300 рублей (л.д.68-70).

Разрешая данный спор суд руководствуется положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 (п.5) Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Поскольку страховая выплата была произведена на основании заключения представленного истцом, соответственно, стоимость оценки, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 13000 рублей, подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы составили 6800руб. 90 копеек рублей, из которых, 2000 рублей – составление претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 406руб.40 коп. – почтовые расходы (л.д. 54,55,57,58,60-62).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, разумными пределами возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в 4 000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей. 

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца установленные судом составили 80300 рублей, разница с произведенной страховой выплатой ответчиком составила 22,4% (80300-65600*100/65600), что превышает установленные пределы статистической достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14700 рублей.

Поскольку истцом не выполнено обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Доказательств того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений, в материалах дела не имеется.

Поэтому исходя из требований ст.1,10 ГК РФ, учитывая разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Х.А.А. страховое возмещение в размере 14700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., искового заявления - 3000 рублей, стоимость почтовых отправлений 406 рублей 40 копеек, а всего 32106 (тридцать две тысячи сто шесть) рублей 40 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий Е.А. Тищенко