№ 2-1198/2021

УИД 22RS0068-01-2020-009392-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 года на .... в районе .... на автомобиль «Тойота РАВ4», р.з. № упало сухостойное дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена на основании экспертного заключения в размере 222 400 руб. без учета износа. Расходы на услуги эксперта составили 3 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 166 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг – 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что земельный участок находится на территории, право собственности на которую не разграничена, комитет не является надлежащим ответчиком, сумму ущерба, заявленную к взысканию, не оспаривает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Суд, учитывая мнение сторон и надлежащее извещение третьего лица, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что 10 ноября 2020 года около 09:00 часов на территории парковки по адресу: .... ФИО2 припарковал свой автомобиль «Тойота Рав 4». Около 13:30 часов на автомобиль упало сухостойное дерево, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции, которыми проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2020 года в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно возражениям Комитета по дорожному хозяйству, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в муниципальной собственности. 

Вместе с тем, согласно п.2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 №15 (далее по тексту Правила благоустройства), содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2.1.2 Правил благоустройства, организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула (далее - администрации районов), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

В силу п.п. 8 п.1 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с п. 3.6.2 Правил озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Статья 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, предусматривает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Совокупность доказательств места произрастания упавшего дерева свидетельствует, что это участок местности, находящийся в непосредственной близости с местом парковки, является территорией общего пользования. Несмотря на то, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, он расположен на территории г.Барнаула. 

Из пункта 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, следует, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. 

Основными целями и задачами Комитета являются, в том числе организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.3).

Одной из функций комитета в соответствии с п. 3.36 указанного Положения является организация деятельности по озеленению территории городского округа.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации вырубки деревьев, находящихся на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации (аналогичная позиция изложена в определении АКС от 04 ноября 2020 года по делу № 33-7473/2020).

В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление ответчиком комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к падению ветки дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

Доказательства наличия оснований для возложения ответственности на иное лицо либо освобождения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в дело не представлены. 

Ввиду оспаривания представителем ответчика представленного истцом экспертного заключения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 63 от 28 мая 2021 года, автомобиль Тойота Рав 4 в результате падения на него дерева нуждается в следующих видах работ: замена и окраска поперечной панели крыши 1, поперечной панели крыши 2, поперечной панели крыши 3, панели крыши, двери левой передней; замена антенны, молдинга крыши левого и правового, ручки наружной левой передней двери, стекла левой передней двери, молдинга стекла левой передней двери, обивки левой передней двери, дефлектора стекла левой передней двери, декоративной облицовки левого наружного зеркала, обивки панели крыши; ремонт и окраска поперечины крыши передней, усилителя внутренней боковины левой, боковины левой передней части, боковины левой средней части, боковины правой средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату происшествия составила: с учетом износа – 188 300 руб., без учета износа – 593 000 руб. При условии частичного приобретения б/у деталей, где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия округленно составит 166 600 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Представитель ответчика заявленную истцом сумму в размере 166 600 руб. не оспаривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу истца возмещение ущерба в размере 166 600 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд применяет следующее правовое регулирование. Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. за проведение независимой оценки, почтовые расходы в размере 205,84 руб., Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены квитанциями (л.д. 6-7, л.д. 25-26). Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

Несение расходов в сумме 24000 руб. для оплаты услуг представителя истцом подтверждено документально. В материалы дела представлены расписки, кассовые чеки. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 14 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из поддержанных в суде исковых требований, подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 166600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4532 руб., почтовые расходы в сумме 205,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб. 

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 21000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.