Дело № 2-2147/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 79 200 рублей, неустойки в размере 8790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия уплачена в полном объёме в соответствии с условиями договора. 11.08.2018 в результате наступления страхового случая (повреждение водой) застрахованное имущество было повреждено. 28.05.2019 в соответствии с условиями договора страхования в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, имевшего место 11.08.2018, с полным комплектом документов.

Согласно п. 14.1.1, п. 14.1.3 Правил страхования имущественных рисков решение о признании заявленного случая страховым принимается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В случае признания случая в течение десяти рабочих дней страховщиком составляется страховой акт, подлежащий оплате в течение пяти рабочих дней. Согласно ответу страховой организации, данному в разговоре по телефону «горячей линии», в отношении заявления принято решение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, самого отказа в адрес истца не поступало. Ранее по данному событию, но по полису №, страховщиком рассмотрено заявление о наступлении страхового случая, произведён осмотр повреждённого имущества, принято решение о признании случая страховым. Решением Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2019 года по делу № 2-46/2019 установлен факт наступления страхового случая, а так же размер причинённого имущественного вреда. Данное решение носит преюдициальный характер на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку размер причинённого вреда не покрывается одним полисом страхования ввиду наличия полисных условий об удельных весах по каждому элементу внутренней отделки, установленных в процентном соотношении к страховой сумме, на страховщике лежит обязанность по доплате страхового возмещения по полису №. С целью досудебного урегулирования возникшего спора 03.07.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. До настоящего времени изложенные в ней требования остались без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что страховая компания не вовремя исполняет свои обязательства, согласно п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. С 11.07.2019 (дата, до которой должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объёме), 8790,00 руб. *3% * количество дней просрочки. Так как сумма не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки составляет не более 8790 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию в пользу истца. Действиями страховой компании истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что до настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, имущество не отремонтировано. Постоянные переживания, звонки в страховую компанию приводят к эмоциональным переживаниям. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. В связи с необходимостью обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Данные суммы понесённых расходов так же подлежат взысканию со страховщика в полном объёме.

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания, от 05 августа 2019 года, от 30 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования «Хоть потоп» № недействительным. 

В обоснование встречного искового заявления указывает, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиками был заключен полис страхования «Хоть потоп» №, сроком действия с 8 июля 2018 года по 7 июля 2019 года. Указанный полис заключался ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 11 августа 2018 года в результате затопления произошло повреждение застрахованного имущества. 14 августа 2018 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28 мая 2019 года ФИО1 (собственник застрахованного имущества) через представителя ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае по полису № и приложением комплекта документов. 30 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило отказ в урегулировании страхового случая, что подтверждается почтовой отправкой. Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №, отказ не был получен истцом по независящим от АО «АльфаСтрахование» причинам и вернулся отправителю (страховщику).

Как следует из условий полиса-оферты №, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 дня, следующего за днём уплаты страховой премии, считая дату уплаты. Таким образом, оплата страхового полиса считается акцептом со стороны ФИО4 В соответствии с условием полиса страхования № «для целей страхования по настоящему полису-оферте существенным условием договора страхования, помимо установленных Гражданским Кодексом РФ, признается то обстоятельство, что страхователем одновременно или до заключения настоящего полиса не заключён еще один или несколько полисов в отношении указанной в полисе карты по программе «Хоть потоп!» с АО «АльфаСтрахование». В случае если страхователем одновременно или до заключения настоящего полиса, заключён ещё один или несколько полисов (договоров) в отношении указанного в полисе имущества по программе «Хоть потоп!» с АО «АльфаСтрахование», считается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям настоящего полиса-оферты, и договор считается не заключённым». Ответчики не сообщили истцу факт заключения ранее полиса страхования № полис-оферта № не был заключён между сторонами и должен быть судом признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Ответчиками не были сообщены существенные условия страховщику, при рассмотрении которых АО «АльфаСтрахование» не выразило бы воли заключать спорный полис страхования №. 24 июня 2019 года ФИО4 было подано заявление о расторжении полиса страхования № и возврате страховой премии, уплаченной им 20.06.2019.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что встречные исковые требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не приведено доводов, каким образом наличие аналогичного договора страхования нарушает права страховщика или охраняемые законом интересы. Каждый из двух заключённых в АО «АльфаСтрахование» договоров страхования прошёл активацию на официальном сайте страховщика. Через этот же раздел официального сайта компании страхователем производилась оплата страхового продукта. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» знало о наличии двух одинаковых договоров страхования, однако возражений о недействительности спорного договора до момента подачи заявления по наступившему страховому случаю не выражало. Страховую премию по оспариваемому договору страхования не возвратила, то есть, приняла исполнение. Ссылка страховщика на отсутствие осведомленности о наличии заключённого между сторонами аналогичного договора страхования не соответствует действительности. Также не состоятельна ссылка на ч. 1 ст. 944 ГК РФ. 20.06.2019, то есть, спустя год с момента заключения договора № и оплаты премии по нему, на основании п. 8.5 правил страхования имущественных рисков компания АО «АльфаСтрахование» автоматически пролонгировала договор страхования и списала со счета страхователя денежные средства в сумме 8790 рублей в счёт оплаты полиса страхования на будущий период. Страховщик после заключения сделки своими действиями подтверждал действительность договора, и даже совершил действия по его пролонгации. Указание в договоре страхования на невозможность заключить второй полис страхования в компании АО «АльфаСтрахование» является ничтожным в силу закона, так как ограничивает страхователя в его правах. Кроме того, ни в договоре №, ни в договоре №, ни в правилах страхования имущественных рисков нет указания на то, что приобретённый страхователем ФИО4 страховой продукт относится к программе «Хоть потоп!». Таким образом, ни положения действующего законодательства, ни полисные условия страхователем при заключении спорного договора нарушены не были. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 предъявленный иск не признал, полагал требования истца необоснованными, поскольку истцом ранее был заключён полис страхования №, полис-оферта № не был заключён между сторонами и истец не имеет правовых оснований для требования указанной суммы с АО «АльфаСтрахование». Истец после ознакомления с условиями страхования, не направил страховщику заявление о добровольном отказе от договора в установленный полисом-офертой срок для возврата страховой премии. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя полагал завышенными, поскольку определённая в договоре сумма явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относит: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 февраля 2019 года Московским районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-46/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 239 рублей, неустойку в размере 8 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 61 514 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 19 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального округа г. Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 940 рублей 58 копеек».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 03.03.2012, соответственно, приобретённая ими в период брака квартира в силу закона признается их совместной собственностью, что свидетельствует о наличии интереса в сохранении данного имущества.

Между ФИО4 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) в офертно-акцептной форме 20 июня 2018 года был заключен договор страхования (полис-оферта) № имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения; 22 июня 2018 года был заключен договор № имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Два данных договора имеют идентичные условия, заключены в отношении одного и того же объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно внутренней отделки, с установленной страховой суммой в размере 440 000 рублей, движимого имущества, с установленной страховой суммой 420 000 рублей, гражданской ответственности, с установленной страховой суммой в размере 440 000 рублей (вариант 4). Страховая премия по каждому из договоров составила 8790 рублей, которые были оплачены страхователем, соответственно, 31.05.2018 и 20.06.2018. Согласно полисных условий договор страхования вступает в законную силу с 00 часов 00 минут 16 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, считая дату уплаты, и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения полиса соответствует дате оплаты полиса. 

Согласно полисным условиям, в рамках заключённого договора возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих страховых событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей; наезд транспортного средства. Неотъемлемой частью данных договоров являются «Правила страхования имущественных рисков» и «Условия страхования по Полису оферте». 

Согласно полисных условий выгодоприобретатель «за счёт кого следует», что в силу п. 6.9 Правил страхования означает, что при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель), обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного, утраченного или погибшего имущества, а также оригинал договора страхования. 

В период действия договора страхования, а именно 11 августа 2018 года в 08.00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен залив, вода из спальни попала в конвектор и спальню, в результате которого были повреждены элементы отделки, пострадал внутринапольный конвектор, произошло вспучивание паркетной доски, деформировалась дверная коробка, вспучило декоративный короб ванной. По факту указанного выше залива 13 августа 2018 года комиссией в составе старшего по дому и жильцов квартир был составлен акт обследования застрахованной квартиры, зафиксировано наличие повреждений отделке помещений № и №, а также сделан вывод о возможном наличии скрытых дефектов.

13 августа 2018 года застрахованная квартира была осмотрена оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО5, установлен перечень выявленных недостатков (дефектов), причина залива – прорыв гибкого шланга в ванной комнате. 

14 августа 2018 года страхователь ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису № от 20.06.2018, в котором сообщил о случившемся 11.08.2018 заливе, просил страховое возмещение перечислить на лицевой счет, указав банковские реквизиты. Вместе с заявлением страховщику были предоставлены необходимые для решения вопроса по выплате доказательства, в том числе, акты осмотра застрахованной квартиры. 16 августа 2018 года ФИО4 подал заявление на возмещение ему расходов в сумме 4000 рублей за поведение ООО «Центр экспертизы» акта осмотра квартиры после залива, сославшись в нём на полис №.

Страховщик организовал проведение ООО «Айсис» экспертизы рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка) расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой определил размер ущерба в 58 306 рублей, которые перечислил истцу в качестве страхового возмещения. Кроме того, истец возместил истцу расходы на осмотр поврежденной застрахованной квартиры в размере 4000 рублей. Общий размер выплаты составил 62 306 рублей, которые были перечислены на указанные в заявлении банковские реквизиты платежным поручением № 2729 от 13.09.2018.

Судебной экспертизой установлено, что в результате залива от 11 августа 2018 года пострадали элементы отделки стен, пола, дверных блоков; также пострадало сантехническое и инженерное оборудование. Исходя из калькуляции затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отдельным элементам застрахованной квартиры составила:

- внутренняя отделка стен – 43 914 рублей (из которых: материалы – гипсокартон 321 руб. + декоративная керамическая мозаика 29017 руб. + люк ревизионный 871 руб.; расходные материалы - грунт 68 руб. + клей плиточный 280 руб. + затирка 348 руб. + крепеж и аксессуары 1459 руб.; работы – демонтаж короба в ванной 800 руб. + устройство короба в ванной 2500 руб. + устройство скрытого ревизионного люка 1000 руб. + грунтование 400 руб. + облицовка короба плиткой 3000 руб. + затирка швов 1600 руб.; прочие работы – доставка мозаики 2250 руб.); 

- дверные блоки – 40 431 рублей (материалы: дверь межкомнатная глухая комплект 33075 руб.; расходные материалы – пена монтажная для окон и дверей 356 руб.; работы – демонтаж двери 1500 руб. + монтаж новой дверной коробки с добором, наличников, дверного полотна, установки ручки с замком, петель 3500 руб.; доставка двери межкомнатной 2000 руб.);

- внутренняя отделка пола – 215 750 рублей (материалы – паркетная доска Amber wood 108173 руб. + подложка Tuplex 3753 руб. + пробковое покрытие с фотопечатью 59728 руб. + рулонная пробковая подложка 3420 руб.; расходные материалы – крепеж и аксессуары для монтажа напольного покрытия и плинтуса 1200 руб.; работы - Демонтаж/монтаж декоративных облицовок рамы окна горизонтальных и вертикальных 2000 руб. + демонтаж плинтуса МДФ 1550 руб. + демонтаж межкомнатных разделительных порожков 150 руб. + демонтаж старого напольного покрытия 5616 руб. + укладка напольного покрытия 21 060 руб. + монтаж плинтуса МДФ 4650 руб. + монтаж межкомнатных разделительных порожков 450 руб.; прочие работы – доставка пробкового покрытия с фотопечатью 2000 руб.; транспортные расходы 2000 руб.);

- сантехническое и инженерное оборудование – 8000 рублей (работы - ремонт металлического короба конвектора 3500 руб.; уборка после ремонта 1500 руб. + транспортные расходы 3000 руб.).

Согласно п. 12 раздела 1 «имущественное страхование» полисных условий, страховое возмещение определяется в размере ущерба (с учётом износа), но не выше удельного веса: по повреждениям внутренней отделки стен 20%, то есть в рассматриваемом случае ограничено суммой в 88 000 рублей (440 000 руб. х 20%); по повреждениям пола не выше удельного веса 18%, то есть в рассматриваемом случае ограничено суммой в 79 200 рублей; по повреждениям дверных блоков не выше удельного веса 13%, то есть в рассматриваемом случае ограничено суммой в 57 200 рублей; по повреждениям сантехнического и инженерного оборудования 20%, то есть в рассматриваемом случае ограничено суммой в 88 000 рублей.

Согласно калькуляции и пояснительного письма ООО «АЙСИС», на основании заключения которого АО «АльфаСтрахование» определило размер убытка и выплатило страховое возмещение по заявлению ФИО4, в 58 306 рублей выплаты включено 2878 руб. – возмещение по отделке стен; 31 126 руб. – по отделке полов; 24 302 руб. – по дверным блокам. 

Таким образом, судом было определено недоплаченное страховое возмещение, как разница между суммой затрат на восстановительный ремонт по каждому элементу согласно заключению судебной экспертизы и выплаченной страховщиком суммой возмещения по каждому элементу: 

- по повреждениям отделки стен в размере 41 036 рублей (43 914 – 2878);

- по повреждениям отделки пола в размере 48 074 рублей (79 200 – 31 126);

- по повреждениям дверных блоков в размере 16 129 рублей (40 431 – 24 302);

- по повреждениям сантехнического и инженерного оборудования в размере 8000 рублей.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору № от 20.06.2018 в размере 113 239 рублей (41 036 + 48 074 + 16 129 + 8000).

При отсутствии заявления со стороны страхователя о наступлении страхового события и возмещении убытка по полису № от 22.06.2018 суд пришёл к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания действий страховщика, не осуществившего выплату по данному договору, незаконными и взыскания суммы страховой выплаты по договору № от 22.06.2018. При этом, суд указал, что истец не лишён права обратиться к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по указанному договору. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 28 мая 2019 года страхователь ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии по полису № от 22 июня 2018 года, произошедшему 11 августа 2018 года, а именно: повреждение квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> в результате залива. К заявлению были приложены необходимые документы.

Письмом от 30.05.2019 № 366 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ранее была произведена выплата согласно договору № от 20 июня 2018 года, в связи с чем оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 апреля 2019 года ФИО4 заключил два договора страхования имущества у одного страховщика, каждым из которых предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в случае повреждения имущества водой из водопроводных систем. 11 августа 2018 года произошло событие, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец не лишена права обратиться к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № от 22 июня 2018 года.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования № недействительным, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с общими условиями страхования, изложенными в полисе № от 22 июня 2018 года, для целей страхования по настоящему полису-оферте существенным условием договора страхования, помимо установленных ГК РФ, признается то обстоятельство, что страхователем одновременно или до заключения настоящего полиса не заключён ещё один или несколько договоров страхования по программе «Хоть потоп» с ОАО «АльфаСтрахование». В случае, если страхователем одновременно или до заключения настоящего полиса заключён ещё один или несколько договоров страхования по программе «Хоть потоп» с ОАО «АльфаСтрахование», считается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям настоящего полиса-оферты, и договор считается незаключённым. 

В ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, каждый из двух заключённых договоров страхования прошёл активацию на официальном сайте страховщика, 20.06.2019 АО «АльфаСтрахование» автоматически пролонгировало договор страхования № от 22 июня 2018 года и списало со счёта страхователя денежные средства в размере 8790 руб. в счёт оплаты полиса страхования на будущий период.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 20019 года по делу № 2-46/2019 был установлен факт заключения договора страхования № от 22 июня 2018 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании и носит преюдициальный характер.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом г. Твери ответчик на незаключённость либо недействительность договора страхования № от 22 июня 2018 года, не ссылался, указанных требований не заявлял.

Существенные условия договора страхования, указанные в п. 1 ст. 942 ГК РФ, сторонами были оговорены, страховая премия по договору № от 22 июня 2018 года была уплачена, ответчик получил указанную денежную сумму, её не вернул. Со встречным иском в суд АО «Альфа Страхование» обратилось только после наступления страхового случая и подачи страхователем заявления на страховую выплату, что противоречит принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на основании принятых и утверждённых им самим условиях, имеет возможность проверить сведения, представленные страхователем до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. Однако, страховщик своим правом не воспользовался и, следовательно, не может ссылаться в обоснование своих требований на неправомерное поведение страхователя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать договор страхования недействительным. Ссылаясь на незаключённость договора страхования, требований о признании его незаключённым, ответчик не предъявил.

В ходе рассмотрения спора между сторонами Московским районным судом г. Твери установлен размер ущерба, причинённого имуществу. 

С учётом условий договора страхования, ранее взысканных и выплаченных страховщиком сумм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования № от 22 июня 2018 года в размере 79 200 рублей.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в настоящем случае подлежат применению установленная пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктами 14.1.1, 14.1.3 Правил страхования установлены срок принятия решения страховщиком о выплате – 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты; срок для составления страхового акта – 10 рабочих дней со дня принятия решения о выплате; срок выплаты – 5 рабочих дней после подписания Страхового Акта.

В рассматриваемом случае, поскольку заявление ФИО4 страховщик получил со всеми документами 28.05.2019, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 10.07.2019. 

Не выплатив страховое возмещение в установленный срок, ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.07.2019 по день фактической выплаты недоплаты страхового возмещения из расчета 8790 х 3% = 263,70 рублей в день.

С учетом периода просрочки к моменту принятия судом решения подлежащая взысканию неустойка достигла своего максимального значения (цены услуги) и подлежит взысканию в сумме 8790 рублей.

Оснований к освобождению ответчика от выплаты неустойки, либо к снижению её размера в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учётом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, всего 44 495 рублей (79 200 + 8790 + 1000) х 50% = 44 495 рублей). Оснований для снижения размера штраф, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, не оплатив его государственной пошлиной. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9139 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 8790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО4 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9139 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова