Дело № 22-2180 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Бредихине А.И., 

с участием прокурора Паршиной А.А., 

защитника-адвоката Захаровой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

осужден по ч.2 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Захаровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, являясь лицом, освобожденным от военной службы, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание на то, что он не имеет в собственности дорогостоящего имущества, недвижимости, транспортных средств, счетов в банке, в настоящее время не работает, поскольку поступает в институт.

В этой связи считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и назначил максимально возможный размер штрафа. 

Утверждает, что сумма штрафа в размере 70000 рублей является для него неподъемной. 

Просит снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до минимально возможного размера. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает, что ФИО1 назначено наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд учел все данные о личности осужденного и при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60,61 УК РФ.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не имеется. 

Прост приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.328 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие престарелой бабушки, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющим порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья