Дело № 2а-250/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003685-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца - исполнительного директора АО «АБ ФИО5 Эфес» ФИО1,

административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, 

ответчика – главного специалиста отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО3, 

заинтересованного лица - Акционерного общества «АБ ФИО5 Эфес», 

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску исполнительного директора Акционерного общества «АБ ФИО5 Эфес» ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 187 от 31 октября 2019 года, 

установил:

исполнительный директор АО «АБ ФИО5 Эфес» ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 187 от 31 октября 2019 года.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 31 октября 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ему, как исполнительному директору АО «АБ ФИО5 Эфес», выдано предписание № 187 со сроком исполнения до 20 апреля 2020 года, в соответствии с которым предписывается:

1. На маркировочной этикетке изготовителя указывать информацию об условиях хранения и сроках годности пива после вскрытия кег.

2. Внести изменения в декларацию соответствия на пиво «Bremen» об условиях хранения в металлических и пластиковых кегах после вскрытия. 

С данным предписанием он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

АО «АБ ФИО5 Эфес» осуществляет оптовую реализацию пива под торговой маркой «Бремен» в металлических кегах объемом 50 литров в торговую сеть ООО «Лента». В дальнейшем ООО «Лента» осуществляет розлив в потребительскую упаковку и розничную продажу продукции в торговых сетях. 

Предписанием накладывается требование об изменении маркировки пищевой продукции, которое не предусмотрено применимым законодательством. Как следствие, необходимо корректировать дизайны упаковочных материалов пищевой продукции АО «АБ ФИО5 Эфес», списывать упаковку в старом дизайне, принимать обусловленные декларации соответствия на продукцию АО «АБ ФИО5 Эфес», что влечет существенные временные и денежные затраты.

Кеги металлические не являются потребительской упаковкой, на которую АО «АБ ФИО5 Эфес» обязан наносить требования об условиях хранения после вскрытия упаковки, поскольку реализация продукции – пива «Бремен» осуществляется путем его розлива в потребительскую упаковку (ПЭТ бутылки), которая является потребительской упаковкой, при этом на ПЭТ бутылках указывается информация о сроке годности после розлива пива в ПЭТ бутылки. 

Условия хранения после вскрытия упаковки устанавливаются изготовителем пищевой продукции по его собственному усмотрению. Компания гарантирует качество и безопасность такой продукции в течение срока ее годности при соблюдении условий хранения, указанной на маркировке продукции. Административным ответчиком не доказан факт отнесения кег металлических к потребительской упаковке.

В случае отнесения кег к потребительской упаковке административным ответчиком не доказан факт изменения качества и безопасности продукции после вскрытия упаковки. 

По данным основаниям, ссылаясь на "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки", ГОСТ 33810-2016, ГОСТ Р 52267-2004, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 187 от 31 октября 2019 года.

В судебное заседание административный истец - исполнительный директор АО «АБ ФИО5 Эфес» ФИО1, его представитель ФИО4, административный ответчик - главный специалист отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО3, представитель заинтересованного лица - Акционерного общества «АБ ФИО5 Эфес», представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 административный иск поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО2 административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, АО «АБ ФИО5 Эфес», филиал которого находится по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п. Ялга, является изготовителем пива «Бремен» светлого пастеризованного и осуществляет его оптовую реализацию в металлических кегах объемом 50 литров, в том числе в торговую сеть ООО «Лента». В дальнейшем ООО «Лента» осуществляет розлив пива в потребительскую упаковку и розничную продажу продукции в торговых сетях. 

Исполнительным директором АО «АБ ФИО5 Эфес» является ФИО1 

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 12 июля 2019 года № 1903/0126, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лента» проведена внеплановая проверка по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 07 августа 2019 года, 29 июля 2019 года в 16 часов в ходе проведения внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в торговом комплексе «Лента» по адресу: 

<

...>, установлено нарушение статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при продаже разливного пива «Бремен» изготовителя АО «АБ ФИО5 Эфес», адрес производства: Республика Мордовия, г.Саранск, пос.Ялга. Анализ предъявленных сопроводительных документов, маркировочной этикетки изготовителя показал: пиво «Бремен» светлое пастеризованное 4,7, даты выработки 27 мая 2019 года, поступило в ТК «Лента» ООО «Лента» (

<

...>) 26 июня 2019 года, от филиала изготовителя АО «САН ФИО5» 

<

...>, по товарно-сопроводительной накладной № 02655065936, в количестве 3 кег, объемом 50 литров. На маркировочной этикетке изготовителя, прикрепленной на кегу, отсутствовала информация об условиях хранения пива после вскрытия кеги. Подпунктом 6 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка производителя должна содержать информацию об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. Таким образом, не указав на маркировочной этикетке информацию об условиях хранения пива после вскрытия упаковки АО «АБ ФИО5 Эфес», адрес производства: Республика Мордовия, г.Саранск, пос.Ялга, не довело до потребителя необходимую информацию об условиях, обеспечивающих качество и безопасность пищевой продукции. 

02 августа 2019 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области направило информацию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о том, что при проведении внеплановых контроль-надзорных мероприятий в ТК «Лента» ООО «Лента» по адресу: 

<

...>, установлен факт выработки и выпуска в оборот разливного пива «Бремен» светлого пастеризованного 4,7, даты выработки 27 мая 2019 года, изготовителя АО «АБ ФИО5 Эфес», адрес производства: Республика Мордовия, г.Саранск, пос.Ялга с нарушением требований ст.4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки". На маркировочной этикетке изготовителя, прикрепленной на кегу, отсутствовала информация об условиях хранения пива после вскрытия кеги. Данная информация направляется для принятия мер к изготовителю. О принятых мерах просьба сообщить. Приложение: фото маркировки, товарная накладная. 

20 сентября 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия направлены дополнительные материалы, с просьбой сообщить о принятых мерах. 

31 октября 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия АО «АБ ФИО5 Эфес» выдано предписание № 187, согласно которому по материалам внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, проведенной в отношении ООО «Лента», при продаже разливного пива «Бремен», изготовитель АО «АБ ФИО5 Эфес», адрес производства: Республика Мордовия, г.Саранск, пос.Ялга, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей. Нарушение ст. 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки". Юридическому лицу АО «АБ ФИО5 Эфес» предписано в срок до 20 апреля 2020 года:

1. На маркировочной этикетке изготовителя указывать информацию об условиях хранения и сроках годности пива после вскрытия кег. Основание ст.4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".

2. Внести изменения в декларацию о соответствии ЕАЭ NRU Д-RU.АИ77.В.20697/19 от 05 марта 2019 года об условиях хранения и сроках годности стальных и пластиковых кег после вскрытия. Основание ст.4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".

Ответственность за выполнение предписания возложена на исполнительного директора АО «Аб ФИО5 Эфес» ФИО1 

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории разработан «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии со статьей 2 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", этикетка - носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания; маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; упакованная пищевая продукция - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку. 

Как установлено судом, административному истцу вменяют нарушение статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР. 

Подпунктом 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения - условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 вышеназванного Таможенного регламента, в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с "ГОСТ 33810-2016. Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия" бочонок (кег) это металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. 

Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением.

В соответствии со статьей 2 "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки", потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю; транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

В соответствии с пунктом 5.1.4 «ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия», органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Пунктом 5.3.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 31711-2012, потребительскую тару с пивом маркируют с нанесением следующей информации: наименование пива (с указанием: "нефильтрованное неосветленное" и "нефильтрованное осветленное" - для нефильтрованного пива, "пастеризованное" - для пастеризованного пива) и его тип; наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при ее наличии); товарный знак изготовителя (при его наличии); объемная доля этилового спирта ("алк." или "спирт % об."); информация о соответствии содержания вредных для здоровья веществ в пиве требованиям, установленным законодательными актами государств, принявших стандарт; информация о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья; содержание этилового спирта в 100 мл пива и в объеме потребительской тары; штриховой код продукта (при наличии); дата розлива; срок годности; состав основного сырья, использованного при изготовлении пива; условия хранения; объем; пищевая ценность; информация о подтверждении соответствия; обозначение настоящего стандарта, по которому изготовлено и может быть идентифицировано пиво.

Допускается указание другой информации, в том числе рекламной, относящейся к пиву.

Допускается совместное указание на этикетке объема пива в потребительской таре (0,33 и 0,5 дм3 или 1,0, 1,5, 2,0 и 2,5 дм3) с нанесением отметки для указания фактического объема.

Маркировка транспортной тары - по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционных знаков: "Хрупкое. Осторожно", "Беречь от влаги", "Верх" [кроме бочек (кегов)].

При маркировании транспортной тары дополнительно указывают: наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при ее наличии); наименование пива; число единиц потребительской тары; номинальную вместимость единицы потребительской тары; информацию для потребителя на групповую упаковку в прозрачной полимерной пленке не наносят. 

Таким образом, из вышеуказанных требований Технических регламентов и ГОСТов следует, что обязанность АО «АБ ФИО5» указывать на транспортной упаковки условия хранения и срок годности пива после вскрытия кеги отсутствует. 

Условия хранения после вскрытия упаковки пищевой продукции, указываются лишь для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи.

В указанном случае административным ответчиком не доказано, что при подключении к кеге оборудования для розлива и подачи пива, изменяется качество и безопасность пива, которое остается в кеге.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 суду объяснил, что качество и безопасность пива после подключения его к системе розлива не меняется. Кега находится под давлением, и после того, как ее вскрывают, система подачи углекислого газа не позволяет пиву в кеге изменять качество. 

Указанные доводы представителя административного ответчика заслуживают внимание. Иное в судебном заседании не установлено. 

При этом в Технологической инструкции пиво «Бремен», информации о том, что качество и безопасность пива изменяется после подключения кеги к аппарату розлива, не содержится. 

В технологической инструкции ТИ 9184-014-71741243-16 на пиво «Бремен», светлое пастеризованное указан срок годности пива со дня розлива – металлические кеги – 180 суток, транспортировка и хранение пива, пиво транспортируется при температуре от плюс 4 градусов до плюс 25 градусов; при транспортировании допускается колебание температуры от плюс 2 до плюс 35 градусов в течение 10 суток, пиво хранят на складских затемнённых помещениях при температуре от плюс 4 до плюс 25 градусов, что соответствует вышеуказанным Технологическим регламентам и требованиям ГОСТ. 

Установлено, что пиво «Bremen» светлое пастеризованное 4,7%, поставляется в розничную торговлю в металлической кеге объемом 50 л, на этикетке которой указано: пиво «Бремен» светлое пастеризованное алк. 4,7%, хранить при температуре от +4 С до +25С, объем 50 л, дата розлива, годен до. 

Реализация продукции осуществляется путем ее розлива в потребительскую упаковку - ПЭТ бутылки, при этом на маркировочной этикетке ПЭТ бутылок и указывается информация об условиях хранения и сроке годности пива после розлива пива в ПЭТ бутылку (дата производства, дата розлива в бутылку, срок годности с момента розлива), что свидетельствует о том, что необходимая информация о качестве и безопасности пива доводится до потребителя. Не соблюдение требований Технических регламентов на потребительской упаковке АО «АБ ФИО5 Эфес» не вменяется. 

В Обзоре правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год" (пункт 10), разъяснено, что согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки. Однако учитывая, что в настоящее время не принят специальный технический регламент Таможенного союза на алкогольную продукцию, который бы устанавливал обязательные требования к порядку предоставления информации об условиях хранения алкогольной продукции, то данное обстоятельство (в силу положений подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011) предоставляет право изготовителю самостоятельно устанавливать критерии этих показателей и заявлять их в документах, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям в части ее маркировки. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что условия хранения после вскрытия упаковки устанавливаются изготовителем пищевой продукции по его собственному усмотрению, исходя из вышеуказанных норм Технических регламентов, являются обоснованными. Компания-производитель вправе, но не обязана устанавливать условия хранения пива после подключения кеги к системе розлива. 

Согласно пункту 11 Технологической инструкции, изготовитель гарантирует соответствие пива требованиям настоящей технологической инструкции и требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя в течение всего срока годности при соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения, установленных настоящей инструкцией. 

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не доказан факт отнесения кег металлических к потребительской упаковке, не принимается судом, поскольку в судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал тот факт, что кега является транспортной упаковкой. 

В указанном случае, представитель административного ответчика в подтверждение доводов о законности предписания указывал на пункт 1 части 4.2 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", который предусматривает, что в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4, предусматривающей, что должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции. 

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание, возлагающее на должностное лицо обязанность на маркировочной этикетке изготовителя указывать информацию об условиях хранения и сроках годности пива после вскрытия кег, является незаконным. Следовательно, и требование внести изменения в декларацию соответствия на пиво «Bremen» об условиях хранения в металлических и пластиковых кегах после вскрытия, является незаконным. 

Возложение на должностное лицо обязанности, не предусмотренной законом, нарушает его права и законные интересы. Как следует из административного искового заявления, в случае исполнения предписания, необходимо корректировать дизайны упаковочных материалов пищевой продукции АО «АБ ФИО5 Эфес», списывать упаковку в старом дизайне, принимать обусловленные декларации соответствия на продукцию АО «АБ ФИО5 Эфес», что влечет существенные временные и денежные затраты.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Суд считает, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требований административного истца об оспаривании предписания Роспотребнадзора установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания данного акта незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а предписание подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования исполнительного директора Акционерного общества «АБ ФИО5 Эфес» ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 187 от 31 октября 2019 года удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 187 от 31 октября 2019 года. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Куринова 

Мотивированное решение суда

составлено 27 февраля 2020 года.

Судья Л.Ю. Куринова