Гражданское дело № 2-109/2021

24RS0015-01-2020-001068-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Ермаковское

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Голевой У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №№ от 20.03.2008 в размере 490 203 рубля 95 коп., судебных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор № № согласно которого истец предоставил ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 615 000 рубля, под 12,25% годовых на срок по 20.03.2028, с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 и ФИО4 заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства заемщиками решением суда от 26.07.2010 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2010 в размере 608 557 рублей 15 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату кредита по состоянию на 23.11.2020 задолженность ответчиков перед Банком составила 490 203 рубля 95 коп., состоящая из просроченных процентов в размере 20 210 рублей 43 коп., неустойки за просроченный основной долг – 408 820 рубля 70 коп., неустойки за просроченные проценты 61 172 рубля 82 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения ссылаясь на то, что сумма основного долга выплачена в полном объеме в сентябре 2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено 28.09.2015 ввиду фактического исполнения требований, следовательно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который пропущен истцом. Не добровольное удержание Банком суммы в размере 3 637 рублей 39 коп., является незаконным.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, 20 марта 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО4 кредит в сумме 615 000 рублей на срок по 20 марта 2028 года под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д.13-16/.

В качестве обеспечения своевременного и полого исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО2 (л.д.18,19/.п.2).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (заключительно) (п.4.4).

Решением Ермаковского районного суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 11 августа 2010 года, с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20.03.2008 по состоянию на 12.05.2010, в размере 608 557 рублей 15 коп., из которых 555 861 рубль 04 коп.- задолженность по основному долгу, 49 226 рублей 18 коп.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 3 469 рублей 93 коп.- неустойка /л.д.20-21/.

Данным решением сумма основного долга взыскана судом в полном объеме.

06.09.2010 ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка возбуждено сводное исполнительное производство.

28.09.2015 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления /л.д.53-67, 101/.

ПАО «Сбербанк России» в поданном заявлении ссылается на наличии задолженности у ответчиков, образовавшейся по состоянию на 23.11.2020 в размере 490 203 рубля 95 коп., состоящей из просроченных процентов в размере 20 210 рублей 43 коп., неустойки за просроченный основной долг – 408 820 рубля 70 коп., неустойки за просроченные проценты 61 172 рубля 82 коп.

В адрес ПАО «Сбербанк России» судом неоднократно направлялись судом запросы о предоставлении подробного расчета взыскиваемых сумм, составленным с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, однако требование суда оставлено без удовлетворения.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что сумма задолженности по процентам в размере 20 210 рублей 43 коп. сформировалась по состоянию на 30.11.2011. При этом, сумма основного долга погашена 11.10.2019, путем внесения суммы в размере 3 637 рублей 39 коп. /л.д.7-12/.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что сумма всего основного долга по кредитному договору, и процентов по состоянию на 12.05.2010, взысканных решением суда, выплачена 02.09.2015, путем внесения остатка задолженности по квитанции СПИ № №, что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 26.07.2010, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 20.03.2008, в том числе полной суммы основного долга, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 28.09.2015, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, впоследствии вынесенное постановление об окончании исполнительного производства не отменялось, исполнительное производство не возобновлялось по мотиву необходимость повторного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга выплачена ответчиками в сентябре 2015 года, следовательно удержание 11.10.2019 суммы в размере 3 637 рублей 39 коп. в счет погашения основного долга является необоснованным. 

Более того, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что должниками по квитанции СПИ № № от 02.09.2015 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства вносились денежные средства, однако внесение суммы не отражено в предоставленной выписки по счету, что дополнительно свидетельствует о необоснованности довода истца, о том, что фактически сумма основного долга погашена ответчиками 11.10.2019.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что основной долг по кредитному договору погашен в сентябре 2015 года, при этом обстоятельства при которых внесенная 02.09.2015 сумма не получила отражения в документах Банка и не учтена им, не могут повлечь неблагоприятных последствия для ответчиков исполнивших требования исполнительного документа, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

01.10.2020 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.10.2020 судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ от 20.03.2008 в размере 490 203 рубля 95 коп. вынесен мировым судьей и 26.10.2020 определением мирового судьи отменен. 

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» обратился 14.12.2020 (согласно штампа на почтовом конверте).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга выплачена ответчиками в сентябре 2015 года, срок для защиты права по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, истек.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд с указанным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.