Дело № 2а-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ххх об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, после изменения иска, просит признать незаконным постановление и.о. Руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3 от 29.08.2018 года об определении места ведения исполнительных производств и Постановления от 10.09.2018 года о внесении изменений в Постановление от 29.08.2018 года в части определения местом ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 – ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и направлении материалов сводного исполнительного производства № 19846/15/54009-СД и исполнительных производств № 12642/10/09/54, № 71816/18/54031, возложив обязанность устранить допущенные нарушения путем определения места ведения указанных исполнительных производств – ОСП Новосибирского района Новосибирской области, в связи с нарушением прав административного истца оспариваемым постановлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения согласно письменным возражениям. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик - и.о. Руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП России по Кировскому району г. Новосибирска, ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названого Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16481/15/54005-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в общей сумме 19453270 рублей 16 копеек.

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 19846/15/54009-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в общей сумме 11158419 рублей 08 копеек, и исполнительное производство № 12642/10/09/54 возбужденное в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО6 алиментов.

В ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство № 71816/18/54031 возбужденное на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на имущество ФИО2

17.08.2018 года ФИО6 направила в УФССП России по Новосибирской области заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3 № 69 от 29.08.2018 года местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО2 определено ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

10.09.2018 года Постановлением и.о. главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3 № 72 в Постановление от 29.08.2018 года № 69 внесены изменения в части исправления описки в имени должника.

Не согласившись с постановлением от 29.08.2018 года № 69, полагая, что, оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются по месту жительства или пребывания гражданина-должника, либо по месту нахождения его имущества, поскольку, как указывает в обоснование иска административный истец, он не зарегистрирован на территории Кировского района г. Новосибирска, принадлежащее ему имущество так же не находится на территории Кировского района, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Приказом УФССП России по Новосибирской области № 2148-к от 08.10.2018 года исполнение обязанностей руководителя УФССП России по Новосибирской области возложены на заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3 с 08.10.2018 года.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Однако, частью 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из приведенной нормы закона следует, что в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит разрешение вопроса о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое.

Случаи осуществления такой передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое предусмотрены частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, на основании части 4 статьи 34 названного Закона, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Следовательно, указанной нормой права предусмотрена передача из других подразделений судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, как уже возбужденных исполнительных производств, так и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику.

При этом, ссылка административного истца на то обстоятельство, что на территории Кировского района он не проживает и имущества, принадлежащего ему на праве собственности на территории Кировского района не имеется, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Кроме того, в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство в отношении административного истца, в связи с чем определение административным ответчиком указанное структурное подразделение местом ведения сводного исполнительного производства является обоснованным и не противоречит вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве.

Относительно смены места жительства должника, суд отмечает следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела доказательств (доверенности от 16.05.2017 года, определения мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23.01.2018 года, заявления представителя ФИО2 – ФИО4 а ОСП по Советскому району от 08.02.2018 года) следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> а в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств смены места регистрации должника на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2018 года (например, копии паспорта гражданина Российской Федерации). Представленное в материалы дела извещение № 5731/1 (л.д. 46) таковым доказательством не является.

Кроме того, не является состоятельной ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что передача исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в ОСП по Кировскому району приведет к затягиванию их исполнения, т.к. судебному приставу-исполнителю придется направлять постановления о совершении исполнительных действий в другие Отделы, поскольку, в силу части 10 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствие с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца, и таким образом, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным условия отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении ходатайства административного истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С оспариваемым постановлением от 29.08.2018 года, представитель административного истца ознакомлен 13.09.2018 года, как указано в иске. Доказательств иного срока получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. 

В суд с данным административным иском ФИО2, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 17.09.2018 года, то есть в срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из чего суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца с данным административным иском, не нарушен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года 

Судья С.Л.Малахов