Судья Грибанова Н.П. копия

дело № 22-792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года, которым ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание в виде 13 лет лишения свободы по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от 21 октября 2009 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также необоснованность наложенных на него взысканий и решение комиссии о признании его злостным нарушителем, указывая на предвзятое отношение со стороны сотрудников колонии. По мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания следующие обстоятельства, что с 2010 года был трудоустроен, за хорошую работу ему присваивалось звание «Ударник производства», с 2014 года принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, находясь в исправительном учреждении в Иркутской области отбывал наказание на облегченных условиях, не имел возможности постоянно получать поощрения поскольку длительный срок находился в следственном изоляторе до постановления приговора. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит. 

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 начал отбывание наказания с 29 июня 2009 года, конец срока – 18 апреля 2018 года, зачтено врем содержания под стражей до судебного разбирательства и время отбытия наказания по приговору суда, т.е. он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, исследовав материалы личного дела осуждённого, пришёл к выводу о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. К этому выводу суд пришёл на основании характеризующих данных о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы с 29 июня 2009 года, имеет 10 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако 20 раз подвергался взысканиям, за 17 из которых водворялся в карцер и штрафной изолятор, 7 последних взысканий, наложенных на него в 2016 году, не сняты и не погашены до настоящего времени. Кроме того, судом обращено внимание на такие сведения, изложенные в характеристике осуждённого, что в 2016 году он признавался злостным нарушителем отбывания наказания, распорядок дня не соблюдает, не трудоустроен, к трудоустройству мер не принимает, переоценивает свои возможности, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает.

Совокупность представленных данных о личности осуждённого, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на аргументы, приведённые в жалобе осуждённым, к отмене судебного решения, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом за весь период отбывания наказания, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах, все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано. 

Иные доводы, приведённые в жалобе, к отмене судебного решения не ведут и на правильность принятого решения судом первой инстанции не влияют. 

Сведений о том, что наложенные на осуждённого взыскания были им обжалованы в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится. Суд же при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом не вправе был оценивать законность и обоснованность этих взысканий. 

При таких обстоятельствах несогласие осужденного с наложением на него взысканий за нарушение порядка отбывания наказания также не влечет признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись