Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО6 о переносе постройки и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о переносе построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о переносе деревянной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по линии смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, на расстояние не менее 3 метров от границы, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Дивногорска, площадь земельного участка увеличилась за счет перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, на 191 кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №. 

Фактически земельным участком он пользуется с 1982 года, что подтверждается садоводческой книжкой. 

Смежным землепользователем является ФИО6, которая возвела на своем земельном участке хозяйственную постройку без установленного нормативными документами отступа от границы земельного участка, склон крыши которой расположен таким образом, что часть крыши нависает над его земельным участком и осадки в виде дождя и снега попадают на его земельный участок, в летний период размывая почву, оголяя корни посадок, что приводит к гибели растений, в зимний период снег сходит с крыши, заваливает проход от калитки к дому, значительно увеличивает время таяния снега, нарушая сроки посадки садовых культур. 

Полагает, что ответчиком нарушены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв.Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, предписывающие, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должно быть до постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра, расстояние от хозяйственной постройки до красных линий улиц и проездов – не менее 5 метров, при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, скат крыши необходимо ориентировать на свой участок. 

В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о переносе деревянных строений: кухни, сарая и туалета на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей смежные земельные участки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> к.в.м., расположенного 

<

адрес>, смежным землепользователем является ФИО1, который возвел указанные строения без отступа от границы земельных участков, чем нарушил требования п. 5.3.4 СП 30 -102 -99, так как расстояние от построек до границы земельных участков составляет менее 1 метра. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск признал частично, в части переноса дровяника, пояснил, что летнюю кухню приобрел вместе с земельным участком в 1982 году, ФИО6 стала собственником земельного участка гораздо позже. Пояснил, что хозяйственная постройка ФИО8 нарушает его права, поскольку осадки с крыши постройки попадают на его участок, размывая грядки, кроме того, от постройки исходит тень, а рядом с забором имеются клумбы. Также пояснил, что он не планирует ремонтировать забор. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, встречные исковые требования признал в части переноса сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка, пояснил, что скат крыши постройки ФИО6 нависает над земельным участком ФИО1, в связи с чем, осадки попадают на земельный участок, кроме того, невозможно обслуживание забора, т.к. стена постройки соприкасается с забором, также с 12 до 17 часов на земельном участке ФИО1 тень от постройки, высота крыши которой составляет 6-7 метров, кроме того, невозможно возвести новый забор в связи с отсутствием прохода, поскольку стена постройки ФИО6 практически служит забором. 

В удовлетворении встречных исковых требований в части переноса летней кухни просил отказать, поскольку ФИО1 пользуется земельным участком с 1984 года согласно садоводческой книжке, летняя кухня была возведена в 1980 году, при покупке ФИО6 своего земельного участка она уже имелась, в связи с чем, сложился определенный порядок пользования, кроме того, ФИО6 не представлено доказательств нарушения ее прав указанной постройкой. Полагает, что данный иск предъявлен ФИО6 как способ защиты своего права.

Также полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 в части переноса дворовой уборной, поскольку последняя находится на земельном участке ФИО1, который в этой части не граничит с земельным участком ФИО6 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что постройка была возведена в 2000 году, не отрицает, что возведена с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, они готовы перенести ее на один метр, а не на три метра от границы, кроме того, она предлагала ФИО1 переделать водосток на крыше, по которому вода стекала бы на их земельный участок, также готовы переделать крышу таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на их земельный участок, однако ФИО1 отказался от их предложения. 

Свои исковые требования поддержала, пояснила, что летняя кухня находится на границе земельных участков, ее права нарушаются тем, что от нее исходит тень, дровяник расположен близко к забору, в связи с чем, имеется угроза пожарной опасности, также дровяник наклоняет забор. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что данным земельным участком ФИО1 владеет с 1982 – 1984 годов, с этого же времени пользуется и летней кухней. 

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что согласно членской книжке садовода с/о «

<

данные изъяты>» ФИО1 является членом с/о «

<

данные изъяты> с 1982 года, является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Дивногорска и ФИО1, был образован земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, площадью 191 кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО6 является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в 2000 году на земельном участке ФИО6 на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков возведена хозяйственная постройка, скат крыши которой нависает над земельным участком ФИО1 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.6.4* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе — постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

При этом согласно п.6.7* СНиП 30 -02 -97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) — 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4;

от других построек — 1 м;

от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м;

от кустарника — 1 м.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления). 

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что хозяйственная постройка была возведена ФИО6 в 2000 году на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков истца и ответчика, т.е. возведена с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, при этом ответчик пояснил, что данная хозяйственная постройка предназначена для хранения инвентаря, а не для содержания птицы. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком постройка вблизи смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений. 

Довод представителя истца о том, что земельный участок вследствие нахождения хозяйственной постройки ответчика вблизи границы земельных участков существенно затенен, ничем, кроме его пояснений, не подтвержден, не представлено доказательств того, что строение затеняет принадлежащий истцу земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

Представленные истцом доказательства - фотографии не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением. От проведения экспертизы представитель истца отказался. 

Между тем, несоблюдение расстояния в соответствии с положениями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость переноса постройки. 

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с возведением возле межевой границы земельных участков хозяйственной постройки. 

Доводы представителя истца о необходимости переноса постройки на расстояние не менее трех метров в связи с необходимостью постройки нового забора в будущем суд также находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он не намерен возводить новый забор. 

Кроме того, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. По мнению суда, избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорного строения на расстоянии не менее трех метров от границы земельных участков несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перенос хозяйственной постройки не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что летняя кухня находится на смежной границе земельных участков истца и ответчика, была выстроена до 1982 года, т.е. до того, как истец и ответчик стали собственниками земельных участков, между собственниками земельных участков (ФИО1 и ФИО6) на протяжении 16 лет сложился порядок пользования садовыми участками. 

Между тем, факт несоблюдения расстояния между летней кухней и земельным участком ФИО6 не может являться основанием для ее переноса, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что летняя кухня, находящаяся на границе земельных участков, создает препятствия в реализации полномочий пользования земельным участком, от проведения экспертизы истец отказался. 

Доводы истца ФИО6 о необходимости переноса дровяника на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку также не представлено доказательств нарушения прав истца.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о переносе дворовой уборной на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, поскольку судом установлено и не отрицалось истцом, что земельный участок, на котором находится дворовая уборная, не граничит с земельным участком ФИО6, а граничит с землями, находящимися в ведение муниципального образования г.Дивногорск. 

Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из несоответствия избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенных нарушений прав или законных интересов, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о переносе постройки отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о переносе построек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова