Дело № 2-288/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-007662-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре А.Х. Ахметжановой, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 541 721 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6478 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовых расходов в размере 1658 руб., а также о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2024 года на 109 км. автодороги подъезда к Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО «Репорт», автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 164 878 руб. 50 коп. Поскольку сумма страхового возмещения несоразмерна стоимости расходов на восстановление, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику ООО «Оценщик», согласно заключению, которого автомобилю причинены повреждения на сумму 492647 руб. 33 коп.. Ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия принимал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала 

Представители третьего лица САО «ВСК», ООО «Репорт», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, а также выслушав мнение сторон суд считает исковые требования подлежим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом что 24 мая 2024 года на 109 км. автодороги подъезда к Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО «Репорт», автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 164 878 руб. 50 коп.. что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился независимому оценщику ООО «Оценщик», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 492 647 руб. 50 коп.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений образованных в результате ДТП от 24 мая 2024 года на 109 км., автодороги подъезд к Екатеринбургу, с учетом износа и без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования? 

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от повреждений образованных в результате ДТП от 24 мая 2024 года на 109 км, 

<

адрес> с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на дату ДТП? 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5

№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений образованных в результате ДТР от 24 мая 2024 года 

<

адрес>, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на дату проведения исследования составляет: с учетом износа 186 095 руб. 96 коп., без учета износа 706 599 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от повреждений образованных в результате ДТР от 24 мая 2024 года 

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа 159556 руб. 81 коп., без учета износа 272600 руб. 62 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» при проведении экспертизы был проведен детальный анализ материалов гражданского дела, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, экспертом произведено исследование административного материала, схема о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей участников ДТП в составе административного материала о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал, содержащий первичные объяснения участников, схему места происшествия, фотоматериалы.

Материалами дела установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО2 которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 706 599 руб.78 коп.. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. 

Таким образом, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 541 721 руб. 28 коп. (706 599,78- 164 878,50).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 541 721 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией - договор на оказание юридических услуг № от 11 июля 2024 года подтверждается, что ФИО4 были получены денежные средства в размере 27000 рублей от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 27000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1658 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6478 руб., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины от 16 июля 2024 года и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанности по оплате данной экспертизы. 

Согласно информационному письму, поступившему от ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составила 30 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. с ФИО2. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 541 721, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 27 000 рублей расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 900 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 1 658 руб..

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба 541 721 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<

данные изъяты>