Дело №1-28/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Столбова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевшего Н..,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у С. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Н.. употреблял спиртные напитки. В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут (более точное время не установлено), в указанный день между ФИО1 и Н. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес Н. побои, не причинившие вреда здоровью Н., и в результате которых Н. оказался на полу в кухне указанного дома. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на нападение на Н. с целью хищения мобильного телефона и денежных средств последнего. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут (точное время не установлено), находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО1 посадил Н. на пол кухни и взял со стола в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения. В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего и оказать давление на волю последнего относительно распоряжения своим имуществом, используя в качестве оружия указанный нож хозяйственно-бытового назначения, находясь сзади Н., приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, высказав в отношении последнего незаконное требование о передаче ему (ФИО1) денежных средств в сумме 10.000 рублей и имевшегося у него мобильного телефона. Тем самым ФИО1 совершил нападение на Н. с целью хищения имущества последнего, создавая при этом реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 правой рукой обыскал карманы надетой на Н. куртки, и, обнаружив во внутреннем левом кармане куртки потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон, марки «LG Т300», стоимостью 913 рублей 35 копеек, завладел данным телефоном, убедившись при этом, что денежные средства у Н. при себе отсутствуют. При этом Н., учитывая, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее наносил ему побои, свои действия сопровождал демонстрацией ножа, лезвие которого прижимал к его горлу, был агрессивно в отношении него настроен, реально опасался совершаемой ФИО1 угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем не оказывал сопротивления противоправным действиям нападавшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, завладев имуществом Н.., с целью пресечь возможные попытки со стороны последнего обратиться в правоохранительные органы относительно его противоправных действий, умышленно нанес сидящему на полу Н. не менее двух ударов кулаком в спину в область лопаток, от которых Н. испытал физическую боль.

Убедившись, что более при Н. ценного имущества не имеется, ФИО1 свои преступные действия прекратил, а Н. получил возможность скрыться от нападавшего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Н. имущественный ущерб на сумму 913 рублей 35 копеек и физическую боль.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился у своего знакомого С., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Также по месту жительства С. находились Б., Н., с которыми они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного он, под угрозой ножа, приставленного к шее Н.., стал просить денежные средства, а также с применением физической силы отобрал мобильный телефон, который находился во внутреннем кармане куртки. Телефон оставил в доме С., вину признает полностью, в содеянном раскаялся (л.д.6).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в гости к С. На тот момент у него в гостях находился Б. и Н. они стали распивать спиртное, выпили около 4 бутылок водки, объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Во время распития спиртного ФИО1 предложил Н. «потягаться на руках». В то время Н. назвал его «Козел». Данный факт его оскорбил, и он начал наносить ему побои. А именно нанес ему не менее 3 ударов ладонью правой руки в область лица, а так же 1 удар ладонью в область затылочной части головы. Н. от ударов упал на пол. После этого он 1 раз нанес ему удар ногой в тазовую часть тела. После этого он снова выпил спиртного. Н. также поднялся с пола и сел за стол. Он видел, что у Н. при себе имеется мобильный телефон и попросил у Н. его мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей сожительнице. Н. сказал, что у него нет телефона. В этот момент Н. сидел за столом, и его куртка была расстегнута. Он своей рукой достал из его внутреннего кармана его мобильный телефон и попытался позвонить своей сожительнице, однако забыл ее номер телефона. Далее он положил телефон Н. на стол. Н. при этом никакого сопротивления не оказывал. После того, как вновь выпил спиртного, он пошел в комнату спать. Через некоторое время он встал и вышел на кухню. На кухне находился С., Б. и Н.. Через некоторое время Н. сказал, что пошел в туалет и более не возвращался. После того, как он взял у Н. из кармана мобильный телефон и положил его на стол, он встал из-за стола, обошел Н. со спины, взял со стола кухонный нож, приставил нож обухом лезвия к его шее. При этом он не коснулся ножом Н.. После этого сказал Н.: «Дай десять тысяч». Н. сказал, что денег у него нет. После этого он положил нож на стол и ушел спать. Он (ФИО1) считает, что Н. ножа не видел. Деньги он требовал от Н. для того, чтобы купить спиртного. Нож он приставил для того, чтобы напугать Н., и чтобы он отдал ему деньги, а также чтобы он осознал серьезность его требований (л.д.37-39).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. На тот момент у С. в гостях находились Б. и Н.., которые распивали спиртные напитки. Он также с ними стал распивать спиртное. Примерно через 30 минут после этого он предложил Н. поиграть в армрестлинг. В какой-то момент ему показалось, что Н. его обозвал. По этой причине он стал наносить Н. побои. Всего он нанес ему не менее трех ударов ладонью в область лица. От этих ударов у Н. пошла из носа кровь, и он упал на пол. После этого он бросил Н. тряпку для того, чтобы тот вытер свое лицо от крови. В этот момент он решил похитить у Н. мобильный телефон и денежные средства. Н. в это время лежал на полу. Он взял Н. за одежду и посадил на пол. Б. и С. в это время сидели за столом и продолжали распивать спиртное и общаться. После того, как он посадил Н. на пол, он второй рукой взял со стола кухонный нож для того, чтобы им напугать Н.. В это время он находился со спины Н.. Далее он тупой стороной приставил лезвие ножа к шее Н.., и сказал ему, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон и 10.000 рублей. Телефон планировал использовать в личных целях, а деньги ему нужны были для приобретения спиртного. Нож он осознано приставил тупой частью для того, чтобы случайно не порезать Н., т.к. применять нож он не планировал, а хотел только напугать Н., чтобы он отдал телефон и деньги. Н. пояснил, что у него ничего нет. Тогда он сам решил проверить карманы Н. Он своими руками начал обыскивать карманы куртки Н. При этом, мог порвать его куртку. Н. был напуган и сопротивление не оказывал. В кармане куртки у Н. он обнаружил мобильный телефон, который забрал себе. После этого, он сказал Н.., чтобы он не обращался по данному поводу в полицию. Далее он еще несколько раз, не менее двух, нанес Н. удары рукой в область спины. Когда он отобрал у Н. телефон, С. и Б. стали его оттаскивать от Н.. Через некоторое время после этого Н. сказал, что пошел в туалет и более в дом С. не возвращался. Мобильный телефон, который похитил у Н.. остался в доме С. (л.д. 96-98). 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Н. ФИО1 показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и подробностей не помнил. Выслушав показания Н., вспомнил обстоятельства произошедшего. А именно то, что после того, как они перестали играть в перетягивание рук, он из-за личной неприязни нанес Н. не менее 3 ударов ладонью в область лица. От этих ударов Н. упал на пол и у него из носа потекла кровь. После этого он решил потребовать у Н. денежные средства для приобретения спиртного, а также мобильный телефон для того, чтобы использовать его в личных целях. С этой целью он взял со стола кухонный нож и приставил его тупой частью лезвия к шее Н. В это время он находился сзади Н. Нож он приставил к его шее для того, чтобы Н. отдал свои денежные средства и мобильный телефон. Он посадил его на пол, т.к. до этого Н. лежал на полу, и приставил к его шее нож, который взял со стола кухни и потребовал от него, чтобы он отдал ему 10.000 рублей и мобильный телефон. Н. пояснил, что у него ничего нет. Тогда он (ФИО1) своими руками из внутреннего кармана куртки Н. достал мобильный телефон и забрал его себе. Денег у Н. не оказалось. После того, как забрал мобильный телефон Н., он предупредил его о том, чтобы тот не обращался по данному поводу в полицию. Для того, чтобы он воспринял слова всерьез, вновь нанес ему не менее двух ударов кулаком в область спины (л.д.40-41).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом доме проживает его знакомый С. В данном доме ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он совершил нападение на Н., используя при этом нож. Находясь на кухне, указал место, где он с Н. играл в перетягивание рук и где нанес ему побои. Пояснил, что также на этом месте Н. находился на полу, где он посадил его, приставил к шее нож и потребовал передачи денежных средств в сумме 10.000 рублей. Также пояснил, что вытащил из кармана Н. его мобильный телефон. После этого указал место на столе кухни, где он предварительно взял кухонный нож (л.д.90-92).

Подсудимый ФИО1 содержание протокола его явки с повинной и следственных действий с его участием подтвердил полностью, сообщив, что сообщение им сведений об обстоятельствах совершенного преступления носили добровольный характер. Пояснил, что не подтверждает показания в качестве подозреваемого, правильные показания те, которые он сообщил при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим и при проверке его показаний на месте, поскольку не сразу вспомнил все обстоятельства произошедшего. Дополнил, что обыскивал карманы потерпевшего не левой, а правой рукой. Если бы у Н. были деньги, то в тот момент забрал бы их. В тот вечер остался ночевать у С., ушёл утром, телефон забирать не стал. Также сообщил, что если бы он не употреблял алкоголь, то не совершил бы нападение на потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов со знакомым М. пришли в гости к С. по адресу: 

<

адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. С. был дома со своим другом Б. Все вместе сидели выпивали, потом М. ушел домой. Примерно часов в 17-18 к С. пришел ФИО2, они с ним познакомились и стали выпивать все вместе. ФИО2 предложил ему тягаться на руках. 3 раза они потягались и он (Н..) сказал, что ФИО2 все равно сильней, и отказался дальше с ним продолжать тягаться. После этого он сел за стол и ФИО2 вдруг начал его избивать, скорее всего, из-за того, что он отказался с ним тягаться дальше. Времени было примерно 18 – 18.20 час. Когда Шарин начал его избивать, сначала никаких требований о передаче ему имущества он не высказывал. ФИО2 ударил его примерно 3 раза по лицу кулаком, от ударов он упал на пол, потом присел, и старался руками закрывать лицо от ударов, испытал физическую боль. У него из носа пошла кровь, все лицо было в крови, ФИО2 дал ему тряпку, чтобы он вытер лицо. Когда он вытер лицо, ФИО2 опять начал его избивать. Когда второй раз ФИО2 его избивал, он говорил, давай телефон и деньги, при этом угрожал ножом, который взял со стола. ФИО1 находился сзади, и держа нож в правой руке, приставил ему к горлу, но нож он (Н..) не видел и следов не осталось. Левой рукой ФИО2 держал его за левое плечо. Он (Н..) сказал, что у него нет ни телефона, ни денег, тогда ФИО2 обыскал его и достал телефон уже правой рукой. Где в этот момент был нож, не помнит, так как прошло много времени и поскольку в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это время он (Н..) находился на полу. Был одет в куртку, телефон «LG» находился во внутреннем кармане. Потом ФИО2 перестал его избивать. Затем он (Н..) сказал, что пойдет в туалет и убежал. Он не видел, как ФИО2 брал со стола нож, так как сидел боком к столу. Кухонный нож раньше лежал на столе, был небольшой, рукоятка пластмассовая, черного цвета, лезвие длинной примерно 10 см. Сопротивление ФИО2 не оказывал, потому, что испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально. С. и Б. в это время сидели на диване, они также были в сильном алкогольном опьянении. Выпили на четверых 3 бутылки водки. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Стоимость телефона примерно 

<

***> рублей. Материальный ущерб и моральный вред возмещен в сумме 20000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании были оглашены показанияН., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.показал, что не знает, за что ФИО2 его стал избивать, каких-либо требований он к нему изначально не предъявлял, от его ударов он упал на пол и испытал сильную физическую боль. ФИО2 поднял его за одежду и усадил на пол. ФИО2 держал его одной рукой за одежду. Он (Н..) заметил, как ФИО2 свободной рукой взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, лезвие которого приставил к его горлу, при этом сказал ему: «Давай телефон и 10.000 рублей». Он, испугавшись за свою жизнь, сказал, что у него ничего нет. ФИО2 ему не поверил и решил сам его обыскать, стал проверять его карманы, при этом разорвал куртку. Во внутреннем кармане его куртки Шарин нашел и сам достал из него мобильный телефон, который забрал себе. Обыскав другие карманы куртки, денег Шарин не нашел, после чего снова стал наносить ему удары кулаками, от которых он снова упал на пол. Во время нанесения данных ударов ФИО2 от него уже ничего не требовал, а лишь пригрозил, что если он расскажет о случившемся в полицию, то выроет себе могилу. От данных ударов он также испытал сильную физическую боль. Когда ФИО2 перестал его избивать, он поднялся на ноги и попросил его отпустить на улицу в туалет. ФИО2 согласился, при этом телефон он оставил у себя. Когда он вышел из дома на улицу, он бегом побежал от данного дома. Требования к нему о передаче денег и телефона ФИО2 предъявлял в присутствии С. и Б.. На следующий день он обратился с заявлением в ОВД (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н. показал, что когда после побоев он был на полу, ФИО1 подошел к нему сзади, схватился своими руками за его куртку и посадил его на пол. Впереди него был кухонный стол и он отчетливо видел, что в это время ФИО1 взял со стола кухонный нож и приставил его лезвие к его шее. Он видел нож, видел, что ФИО2 именно лезвие ножа приставил к его горлу, но в тот момент он не понимал острой частью или обухом ФИО2 приставил нож к его горлу. ФИО2 в это время находился сзади и своими коленями уперся ему в спину. Вырваться от ФИО2 у него не имелось возможности. Он понимал, что нож приставлен к его горлу и пошевелиться для него очень опасно. Назад опрокинуться у него не было возможности, т.к. сзади был ФИО2. ФИО2 удерживал его уверенно, хотя дыхание от его действий ему затруднено не было. Он в этот момент сильно испугался за свою жизнь, т.к. поведение ФИО1 было очень агрессивное, кроме того ранее он уже наносил ему побои. ФИО2 приставил нож к его шее и при этом сказал, чтобы он отдал ему свой телефон и 10.000 рублей. Интонация у него была утвердительная, а именно он не просил отдать ему имущество, а именно требовал этого. Все произошло достаточно быстро. Когда ФИО2 обыскивал карманы его куртки, нож в это время у ФИО1 был в правой руке. Рукой с ножом он придерживал его, а второй рукой обыскивал карманы. Он сопротивления ФИО2 не оказывал, был очень напуган происходящими событиями. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы ему стало известно, что рыночная стоимость его мобильного телефона с учетом износа составляет 913,35 рублей. С данной оценкой согласен. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. ФИО1 также принес свои извинения. По этой причине претензий к нему не имеет. Действительно у него имелись гематомы в области спины, а именно в области лопаток. Однако про данные повреждения он в больнице не сказал, т.к. они его особо не беспокоили (л.д.79-80).

В ходе очной ставки 03 марта 2018 года с ФИО1 он дал аналогичные показания, пояснил, что сопротивления ФИО2 не оказывал, по той причине, что он физически сильнее его (л.д.40-41).

В судебном заседаниипотерпевший Н.оглашенные показания подтвердил и пояснил, что детали происходящих событий помнил лучше в ходе следствия. Уточнил, что ФИО2 обыскивал его правой рукой. Дополнил, что следователь не спрашивал у него, прикасался ли ФИО1 ножом к его шее, в действительности, он почувствовал, как металл ножа прижат к его горлу. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли М., Н., ФИО2, Б.. Когда Н. раздевался, у него из кармана выпал телефон и разбился. Все вместе стали выпивать водку и по очереди бороться на руках. Затем Шарин начал наносить побои Н.. Бил ФИО3 кулаком по лицу, у Н. был разбит нос, текла кровь. На следующий день видел в кухне на полу пятна крови. Что стало с телефоном Н., не помнит. Из-за чего произошел конфликт между Н. и ФИО2, не знает, так как был сильно выпивши. Выпили 4 бутылки на четверых. На столе у них были стаканчики, ложки, вилки, закуска и нож, так как резали хлеб.

В судебном заседании были оглашены показаниясвидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

На предварительном следствии свидетель С. показал, что он с Б. сидели за столом в кухне, а Н. и ФИО2 играли в перетягивание рук. В этот момент между ними произошел конфликт. В ходе конфликта кто-то кого-то обозвал. После этого ФИО1 стал наносить побои Н.. Так как он (С.) был в состоянии опьянения, не помнит дальнейших событий. Проснулся на следующий день и на полу в кухне видел пятна крови и мобильный телефон. Ранее данный телефон он видел у Н.. Он положил данный телефон на стол (л.д.30).

В судебном заседании свидетельС.оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что раньше помнил лучше, телефон у Н. из кармана не выпадал.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к С., проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы употребить спиртные напитки. Примерно около 17 часов к С. пришли М. и Н.. ФИО1 пришел к С. около 18 часов. После того как пришел ФИО1, М. из дома С. ушел. ФИО1 также выпил с ними спиртного. Спиртное ФИО2 с ними выпивал примерно 30 минут и после этого стал играть с Н. в армрестлинг. Он в этот момент находился за столом в кухне, где продолжал общаться с С. и распивать спиртное. На руках они перетягивались не долго, около 10 минут, после чего он увидел, что между Н. и ФИО2 произошел словесный конфликт. По какой причине они поссорились, ему не известно. Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО1 нанес Н. несколько ударов рукой по голове. Это произошло достаточно быстро. Н. от ударов ФИО2 упал на пол. После этого ФИО1 дал Н. тряпку или полотенце для того, чтобы он вытер кровь с лица. Он и С. на это внимания не обратили. После этого, ФИО1 взял со стола нож, схватил Н. за куртку и приставил лезвие ножа к шее Н.. Н. в это время находился на полу. В это время он услышал, как ФИО1 потребовал у Н. отдать ему телефон и 10.000 рублей. Он (Б.) сказал ФИО2, чтобы он прекратил, однако ФИО1 на них внимания не обращал. Он (Б.) не видел, был ли у Н. мобильный телефон. Н. пояснил ФИО2, что у него нет ни денег, ни телефона. Тогда ФИО1 стал своими руками обыскивать куртку Н.. Он видел, что ФИО2 достал из кармана куртки Н. мобильный телефон. При этом ФИО2 выронил мобильный телефон из рук, и телефон разлетелся на несколько частей, т.е. от него отделились задняя крышка и аккумулятор. После этого ФИО1 сказал Н., чтобы тот не обращался в полицию. Далее ФИО1 еще несколько раз ударил Н.. В это время он и С. стали оттаскивать ФИО1 от Н., чтобы он больше не наносил ему побои. После того, как они оттащили ФИО1, Н. ушел, его мобильный телефон остался в доме С. (л.д.31-32). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Н.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия похитил у него из внутреннего кармана куртки мобильный телефон, чем причинил материальный ущерб (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – в помещении кабинета № ОУР, расположенного на втором этаже здания МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, изъята болоньевая куртка темно-синего цвета. На поверхности куртки имеются пятна красно-бурого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Н. пояснил, что он в данной куртке находился в момент открытого хищения у него телефона. Данная куртка впоследствии осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдана на хранение потерпевшему (л.д.11-13, 29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, установлено, что в помещении кухни размером 4,5х3 м находится диван, стол, табуреты, кухонный шкаф, тумбочка, газовая плита, газовый котел, холодильник, раковина. Участвующий в осмотре Н. указал на табуретку, расположенную возле стола и пояснил, что именно в этом месте под угрозой ножа у него был открыто похищен мобильный телефон. На момент осмотра на поверхности кухонного шкафа находится мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «LG», потерпевший пояснил, что телефон принадлежит ему. На момент осмотра на подоконнике окна, расположенного ближе к газовой плите, обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета общей длиной 29 см.

Указанные телефон и нож с места происшествия изъяты, впоследствии осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Телефон с сим-картой выдан на хранение потерпевшему (л.д.14-18, 24, 25, 28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Н. и эксперта Ч. осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 28 см., длина лезвия составляет 17 см., толщина обуха-1мм, нож оборудован рукояткой из полимерного материала черного цвета, изготовлен заводским способом Н. пояснил, что именно этот нож ФИО1 приставил к его шее, требовал передачи денег и похитил мобильный телефон. Кроме того осмотрена куртка. Внутренний карман куртки частично оторван. В районе указанного кармана также разорвана подкладка куртки. Куртка также разорвана в левой подмышечной области снаружи. Со слов участвующего в ходе осмотра Н. данные повреждения образовались в результате того, что ФИО1 обыскивал его, для того, чтобы найти его деньги и мобильный телефон (л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «LG T300». Корпус мобильного телефона изготовлен из полимерного материала белого и оранжевого цветов. Мобильный телефон сенсорный, имеет встроенную фотокамеру. Под аккумуляторной батареей на корпусе мобильного телефона имеется наклейка с указанием imei - кода №. Также на указанной наклейке имеется обозначение марки мобильного телефона «LG Т300» В мобильном телефоне установлена СИМ- карта с абонентским номером №. Данный телефон имеет многочисленные царапины и потертости корпуса. Участвующий в осмотре потерпевший Н. пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Кроме того данный мобильный телефон он узнает по характерной расцветке корпуса, а также по наличию царапин на корпусе. Так же в телефонной книге имеются записи абонентских номеров телефонов его родственников и друзей (л.д.22-23). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоизлияния в мягких тканях лица, которые образовались в результате как минимум двух воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью (л.д.76).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость телефона «LG Т300» на момент совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 913,35 руб. (л.д.60-69). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н., сообщившего обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., являвшегося непосредственным очевидцем совершения ФИО1 преступления. Показания данных лиц относительно времени и места совершения преступления подтвердил в своих показаниях и свидетель С., который видел конфликт между подсудимым и потерпевшим. Показания всех данных лиц подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признавшего факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Н., давшего явку с повинной и соответствующие показания, в том числе при проверке показаний на месте. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, поскольку они непоследовательны, нелогичны и противоречат совокупности исследованных доказательств, кроме этого, сам подсудимый не поддержал данные показания в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе в части места и времени совершения преступления, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Оценивая заключения экспертов суд полагает, что сомнения в их компетентности отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, данных в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, по этой причине признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Совокупность всех перечисленных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совершая разбойное нападение на потерпевшего, ФИО1 требовал немедленной передачи ему имущества. При этом, он, удерживая потерпевшего левой рукой, приставил правой рукой нож к его шее, то есть в непосредственной близости от расположения жизненно важных органов, использовал нож в качестве оружия. Кроме этого, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, ранее наносил потерпевшему побои и был физически сильнее его. Данные действия потерпевший обоснованно воспринимал как угрозу применения к нему опасного для его жизни и здоровья насилия в случае его неподчинения нападавшему и невыполнения его требований. В связи с этим потерпевший не оказывал сопротивления нападавшему.

При этом суд принимает во внимание, что нож хозяйственно-бытового назначения, используемый подсудимым при совершении преступления, обладает несомненным свойством большой разрушительной способности при воздействии на организм человека и его ткани. Учитывая его характеристики, им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Указанное обстоятельство недвусмысленно осознавалось потерпевшим в момент нападения на него и представлялось ему очевидной угрозой его жизни и здоровью в случае оказания сопротивления. При этом не имеет значения нахождение самого потерпевшегов этот момент в состоянии опьянения.

Угроза применения подсудимым ножа как предмета, используемого им в качестве оружия, преследовала собою цель психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании и непосредственно следует из его показаний.

Кроме того, при совершении нападения подсудимый действовал неожиданно и стремительно, что оказывало на потерпевшего ошеломляющий эффект и наряду с удержанием и приставлением ножа около шеи сковывало его волю к сопротивлению.

Доводы подсудимого о том, что он в действительности не имел намерений применить нож для причинения вреда потерпевшему, а хотел только напугать его – является избранным способом защиты, в связи с чем действия подсудимого не могут быть квалифицированы как менее тяжкое преступление. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что нож использовался им и удерживался у шеи потерпевшего для более эффективного достижения преступного результата.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшего и свидетелей им не оспаривались.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

О том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют показания потерпевшего Н..,свидетелей С. и Б.Сам ФИО1 также не отрицал факт употребления им алкоголя в день совершения преступления. 

При оценке побоев, нанесенных потерпевшему подсудимым ФИО1 до возникновения у него умысла на совершение разбойного нападения, суд руководствуется пунктом 9 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, вносит изменение в предъявленное ФИО1 обвинение, исключая из него указание на оценку степени тяжести вреда здоровью, как не причинившего именно легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку эксперт, установив наличие у потерпевшего кровоизлияний в мягких тканях лица, излишне указал на не причинение легкого вреда. Данное указание противоречит требованиям пункта 9 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Кроме этого, суд вносит изменения в предъявленное ФИО1 обвинение, исключая из него указание на то, что денежные средства в сумме 10.000 рублей находились при потерпевшем, поскольку согласно показаниям потерпевшего и подсудимого денежная сумма в размере 10.000 рублей у Н. в момент совершения преступления отсутствовала. 

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт изъятия подсудимым телефона левой рукой, как указано в обвинительном заключении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого, в связи с чем в этой части обвинение также подлежит уточнению.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий, действовал открыто, в присутствии собственника имущества, знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. В отношении потерпевшего им было совершено нападение, выразившееся во внезапном применении насилия (приставил в область шеи потерпевшего лезвие ножа) и запугивании после изъятия телефона (высказал, что если потерпевший сообщит в полицию, то выроет себе могилу).

Нападение на потерпевшего было обусловлено желанием подсудимого безвозмездно изъять чужое имущество в свою пользу и преследовало корыстную цель. Об опасности и реальности угрозы применения насилия свидетельствует характер действий подсудимого, удержание потерпевшего рукой за плечо, наличие у него ножа, и приставление его к шее потерпевшего. 

При совершении разбойного нападения ФИО2 была применена психологическая угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует приставление лезвия ножа в область шеи, являющейся жизненно важным органом человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании О. показала, что она с ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, который зарегистрирован на ее имя, поскольку на момент рождения дочери у ФИО1 отсутствовал паспорт. 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании Ш., показала, что она является матерью ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт Н. А.В. вменяемым.

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелому родственнику, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, носящее повышенную общественную опасность, при этом ранее он привлекался к административной ответственности, настоящее преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их нарушении и о невозможности исправления ФИО2 и достижения целей уголовного наказания без его изоляции от общества. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- телефон, куртку, выданные потерпевшему Н.., - оставить по принадлежности,

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова