Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена "дата")

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 06 часов 40 минут "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ -2217 гос. "номер", в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ - 33025 без номера под управлением водителя Потерпевший №5 и автомобилем Рено Логан гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, пассажиру автомобиля ГАЗ-2217 Потерпевший №3 - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта "номер" от "дата".

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии его автомобиля с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения признал частично, пояснил, что "дата" в 06 часов 40 минут двигался на автомобиле ГАЗ Соболь в направлении "адрес" со скоростью 60 км в час по крайней правой полосе. Он согласен с тем, что на "адрес" его занесло влево, так как был гололед, где он вскользь задел Газель и на своей полосе он столкнулся с Рено, которая оказалась на его полосе. Столкновение с Рено произошло на его полосе. В этом столкновении он не виноват. Отвечая на вопросы, дополнил, что контакт с Рено произошел на границе полос. На его автомобиле оторван бампер, колесо, раму загнуло. Считает, что водитель Рено Потерпевший №1 виноват в том, что задел его автомобиль. Водитель Рено не соблюдал дистанцию до Газели. Сразу после столкновения он сообщил о ДТП с пострадавшими. Он работает водителем. водительские права ему нужны для содержания семьи. Даная работа является единственным источником его дохода. Имеет водительские права с "дата".

Ранее потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что "дата" в 06 часов 40 минут ехал на автомобиле Рено в сторону "адрес". Впереди ехала Газель. Газель стада притормаживать и уходить вправо, он стал тоже притормаживать. Из встречного потока вылетает Газель Соболь, бьет Газель, но удара он не видел. Виел только как одну машину Газель выносит на обочину, а вторую Газель (встречную) заносит боком. Он (Потерпевший №1) делает маневра в правую обочину. У них происходит столкновение на его полосе. Автомобиль Рено разворачивает и его автомобиль останавливается на обочине, а Соболь остановился тоже на обочине с их стороны, но дальше. Это видно на фотографиях. После ДТП люди помогали ему выбраться. Кто-то вызвал скорую помощь. Потом его увезли в больницу. Водитель Газели ему не звонил. Он сам ему звонил, чтобы узнать наименование страховой компании. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО7, действующему по доверенности от "дата", разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что на строгом наказании водителя ФИО1 они не настаивают. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что ею было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании доказательств, имеющихся в деле, таких как схема ДТП, где указано, что столкновение произошло на полосе движения Рено и ГАЗ, так как осыпь осколков находится на полосе движения автомобиля Рено. Из объяснений участников ДТП следует о виновности водителя ФИО1. На фотографиях с места ДТП видно расположение транспортных средств после столкновения. Все транспортные средства располагаются на полосе движения автомобилей Рено и ГАЗ. Из характера повреждений автомобиля Рено, у которого повреждена левая сторона, следует, что если бы он выехал на полосу встречного движения, то у Рено была бы больше повреждена правая сторона. Все перечисленное выше и является доказательствами вины ФИО1.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 06 часов 40 минут на "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ -2217 гос. "номер", в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ - 33025 без номера под управлением водителя Потерпевший №5 и автомобилем Рено Логан гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, пассажиру автомобиля ГАЗ-2217 Потерпевший №3 - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта "номер" от "дата" (л.д. "номер");

- сведения о водителях, транспортных средствах, потерпевших от "дата" (л.д. "номер");

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", где указаны направления движения автомобилей, места столкновения автомобилей, осколки транспортных средств, колесо от автомобиля Рено Логан, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, понятых. Водитель ФИО1 согласился с данной схемой, замечаний от него не поступило. (л.д. "номер");

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. "номер");

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №5 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 06 часов 40 минут двигался на автомобиле ГАЗ в г. Н.Новгород со скоростью 50 км в час. На "адрес" увидел, что с полосы встречного движения вылетел автомобиль ГАЗ 2217. Он (Потерпевший №5) попытался уйти от столкновения, но автомобиль ГАЗ 2217 все равно совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на обочине с правой стороны. В ДТП не пострадал (л.д. "номер"

- копия рапорта о получении сообщения о происшествии от "дата" сотрудника ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что "дата" в 14 часов 15 минут в больницу "номер" обратилась Потерпевший №2. Со слов, "дата" в 07 часов 00 минут ДТП "адрес". Диагноз: СГМ, отпущена (л.д. "номер");

- сообщение о ДТП в ОМВД России по "адрес" из Кстовской ЦРБ от ФИО24, которая указывает, что "дата" в 09 часов 48 минут оказана помощь Потерпевший №1. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Обстоятельства ДТП: "адрес" (л.д. "номер");

- сообщение о ДТП в ОМВД России по "адрес" из Приокского травмпункта, где указывается, что "дата" в 12 часов 17 минут оказана помощь Потерпевший №2. Диагноз: множественные ушибы головы. Туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоподтеки живота. Обстоятельства ДТП с пострадавшими (л.д. "номер");

- сообщение о ДТП с пострадавшими в ОМВД России по "адрес" от ФИО1 "дата" гоа в 06 часов 47 минут, где указывается о ДТП на "адрес" около "адрес" с участием автомобиля Газель, автомобиля Соболь, автомобиля Рено (л.д. "номер");

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №2 от "дата", которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" она ехала на автомобиле Рено в качестве пассажира из "адрес" в "адрес" со скоростью 60-75 км в час. Дорожное покрытие было снежное и местами заледенелое. На "адрес" они двигались в потоке машин, смотрела в окно, повернулась, увидела, как боком в их автомобиль летела Газель Соболь водительской стороной. Ее супруг вывернул руль в правую сторону. Газель влетела в них, машину развернуло. Она отключилась на секунду, сработали подушки безопасности. Потом она начала кричать, чтобы все выбегали из машины. Отстегнув ремень безопасности, она выбежала из машины. Пыталась открыть дверь с водительской стороны, чтобы вытащить супруга, но у нее ничего не получилось. Она побежала к водительской двери и просила пассажиров выйти из машины. Были вызваны скорая помощь, сотрудники ДПС и МЧС. Ее супруга госпитализировали в Кстовскую ЦРБ, а она осталась на месте ДТП для разъяснения ситуации, по просьбе сотрудников ГИБДД. После оформления документов она обратилась в травмпункт "номер", откуда ее направили в больницу "номер", от госпитализации она отказалась (л.д. "номер"-оборот);

- рапорт оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> от "дата" о том, что "дата" в дежурную часть ММО МВД РФ 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от ФИО10 медсестры приемного отделения районной больницы о том, что обратился Потерпевший №3. Диагноз: ушиб средней трети левой голени. Травму получил в ДТП (л.д. "номер");

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №3 от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 (КоАП РФ), где указывает, что "дата" в 06 часов 40 минут двигался в качестве пассажира в автомобиле Соболь из "адрес" в "адрес". О ДТП ничего существенного пояснить не может, так как спал и ничего не видел. В 13 часов обратился в травмпункт, так как почувствовал боль в левой ноге. После осмотра отпущен домой. Претензий к водителю ФИО1 не имеет (л.д. "номер"-оборот);

- копия письменного объяснение потерпевшего Потерпевший №4 от "дата", где он указывает, что "дата" находился в машине Рено в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. В районе 07 часов 15 минут, проехав "адрес", они ехали в транспортном потоке по правой полосе за грузовой машиной Газель со скоростью 60-70 км в час из-за погодных условий. Внезапно впереди идущая Газель резко сбавила скорость и стала притормаживать к правой обочине. Он увидел, что им навстречу движется микроавтобус Соболь под углом 45 градусов. Он успел заметить заднюю часть правого бока «Соболя», которая находилась в центре проезжей части (между полосами), а передняя часть зашла на их полосу и приближалась к впереди идущей Газели, пытавшейся уйти от столкновения вправо. Произошло столкновение. После столкновения, произошедшего на полосе движения Рено, удар пришелся в левую переднюю часть Рено, от которого автомобиль отбросило с передней части на правую обочину и развернуло в обратном направлении, примерно на 45 градусов относительно дороги. Газель, которая ехала перед ними, также стояла почти вся на правой обочине, поперек относительного дороги с механическими повреждениями. Соболь находился от них на расстоянии 60-70 метров и тоже располагался на правой (их) обочине, поперек, относительно дороги в направлении "адрес". Механические повреждения пришлись на переднюю и боковую часть левой его части (л.д. "номер");

- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы мягких тканей области таза» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. "номер");

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости с вывихом обеих остей левого предплечья. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. "номер");

- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №4 имелись: ссадины области голеностопных суставов, кровоподтеки левого предплечья. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб грудной клетки слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительность лечения не соответствует характеру и тяжести травмы, не подтверждена объективной симптоматикой и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. "номер");

- заключение эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №3 имелась: ушибленная рана средней трети левой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. "номер");

- письменное объяснение свидетеля ФИО11 от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ехал из "адрес" в "адрес" на машине Лансер водителем. Между "адрес" и "адрес" произошло ДТП. Сын ехал впереди него, был гололед. Соболь, на котором ехал его сын, столкнулся с Газелью, двигавшейся навстречу. Из-за Газели на встречную полосу вылетела Рено и получилось еще одно столкновение. Он ехал позади, чтобы уйти от столкновения, ушел под дамбу, так как деваться ему было некуда. На дороге был лед. Потом вышел из машины, сразу подбежал к водителю Рено. Стал ему помогать выбраться из машины. Его (ФИО20) машину помогли вытащить ехавшие грузовики (л.д. "номер" оборот);

- письменное объяснение свидетеля ФИО12 от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ехал из "адрес" на машине Мицубиси Лансер. После проезда "адрес" был свидетелем аварии машин ГАЗ Соболь и Рено Логан. Он видел как Газ Соболь вскользь задел машину Газель, которую вильнуло на своей полосе. За машиной Газель ехал автомобиль Логан, который выехал на встречную полосу и ударил Соболь, а они ушли под обочину, чтобы избежать столкновения (л.д. "номер"

- письменное объяснение свидетеля ФИО13 от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ехал из "адрес" в "адрес" в качестве пассажира на автомобиле Мицубиси Лансер. После "адрес" дорога была гололед. Перед ними ехал Соболь, и его понесло в занос. Он задевает встречную Газель «скользом», и Соболь понесло вправо на свою полосу, а Газель разворачивает и из-за Газели на встречную полосу вылетает Рено Логан и ударяет Соболь на полосе движения Соболя, а они, чтобы не столкнуться, ушли в кювет (л.д. "номер");

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. "номер");

- фототаблицы с места ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о гололедице на дороге, вследствие чего его автомобиль занесло, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Ссылка ФИО1 о виновности второго участника ДТП Потерпевший №1 рассмотрена судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Потерпевший №1, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Суд относится критически к письменным объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО14, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности характеру механических повреждений на автомобилях, схеме места совершения административного правонарушения, составленной в день ДТП "дата". Со схемой участники ДТП согласились, подписали без возражений, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, которые совпадают с письменным объяснением водителя автомобиля ГАЗ 33025 Потерпевший №5, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1, легкой степени тяжести потерпевшего Потерпевший №3, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, имеющиеся у Потерпевший №3 повреждения причинили легкой степени тяжести вред здоровью.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7, должностное лицо ФИО8, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и легкой степени тяжести потерпевшего Потерпевший №3.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сразу после столкновения сообщил в Отдел полиции о ДТП с пострадавшими, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Суд также учитывает, что ФИО1 работает водителем у ИП ФИО15, и данная работа является единственным источником его дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, которые не настаивают на строгом наказании водителя, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева