Мировой судья: Попова О.Г.

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

№10-4/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ткаченко А.Н., 

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен путь следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.Г.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 22.02.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23.04.2021 изменить, дополнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.02.2021, вид и размер наказания оставив при этом без изменения, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон; в резолютивной части приговора мировым судьей фактически не применена ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку частично присоединено наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области без указания даты приговора, что ставит под сомнение фактическое назначение наказания с учетом приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.02.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скворцов Р.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда.

Осужденный ФИО1, его защитник Ткаченко А.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, изменения приговора мирового судьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 389.9, ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из приговора суда ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал это обстоятельство, отягчающим его наказание, что повлекло за собой назначение ФИО1 более строгого наказания согласно ч.5 ст. 18 УК РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд в приговоре сослался на наличие у ФИО1 судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести по ч.1 ст. 134 УК РФ. 

Однако согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. п. 44, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как усматривается из уголовного дела и подтверждается имеющейся в деле копией приговора суда, ФИО1 судим по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 25.02.2021. 

При этом согласно материалам уголовного дела преступление, за совершение которого ФИО1 был осужден по настоящему делу, совершено им 22.02.2021, то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу. 

Таким образом, на момент совершения нового преступления ФИО1 не имел судимости за ранее совершенное преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому на основании п.3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на наличие отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом внесенных в приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменений, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание подлежит смягчению до 6 месяцев лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, поскольку, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

При этом приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.02.2021, которым ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>