Дело № 2-955/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Т» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Н» обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что на основании договора заказ-наряда на работы № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «Т» и ФИО1, ответчиком приняты на себя обязательства по ремонту автомобиля [ ... ] гос. № [Номер], принадлежащего ФИО1

Причиной обращения к ответчику послужила неисправность в двигателе автомобиля [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 забрал автомобиль из сервисного центра и за выполненные работы по ремонту оплатил 27 649 руб.

Ответчиком установлена гарантия по текущему ремонту 30 дней и 2000 км пробега.

[ДД.ММ.ГГГГ] при движении ТС [ ... ] гос. № [Номер] от гаража к дому, под управлением ФИО1, произошло самовозгорание транспортного средства, вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля ответчиком. Условия эксплуатации автомобиля истцом соблюдались в полном объеме.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем истец лишен транспортного средства и вынужден испытывать неудобства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, а также возмещении убытков.

Таким образом, потребитель, используя ТС после ремонтных действий ответчиком вправе рассчитывать на то, что данный автомобиль при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для жизни, здоровья и имущества.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 руб.

Неустойку заявляет с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечении 10-дневного срока удовлетворения требований истца) по день вынесения решения суда из расчета 27649 х 3% х 1д.+ 829,47 рублей вы день. На день полдачи искового заявления неустойка составила 41 день: 829,47рублей х 41= 34008,27рублей, которая не может быть более суммы оказания услуги, т.е. не более 27649 рублей.

Просит суд:

расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Т»,

взыскать: 

сумму некачественно оказанных услуг – 27 649 руб.,

убытки в виде стоимости утраченного автомобиля – 650 000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в сумме 27649 рублей,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом,

взыскать с ответчика в пользу РОО «Н»:

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ] доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснил, что ему принадлежало ТС [ ... ], гос. [Номер], [Номер] года выпуска, который подержанный приобрел в автосалоне в [ДД.ММ.ГГГГ] г.

В связи с неисправностью в подкапотном пространстве обратился к ответчику за ремонтом двигателя. После диагностики уведомили, что в двигателе надо менять детали. Обозначили сумму. Он самостоятельно приобрел детали. Произведен демонтаж старых деталей, установка новых. Поскольку ремонтные работы произведены, установлены детали, которые он приобретал лично, поэтому на ремонтные работы ответчик не выдал гарантию.

Через полторы недели проявились прежние проблемы в ТС. Представители ответчика ответили, что имеются проблемы в деталях, которые приобретены не у них и предложили повторно у них приобрести детали. Он приобрел детали, которые были установлены на ТС. Когда забирал ТС открыл дверь, сразу в нос ударил запах бензина, приемщик сказал, что возможно что-то протиралось и запах в салоне остался. А/м забрал, доехал до дома. Между сервисом и домом расстояние около 4-5 км. Утром поехал на работу. [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] из печки в машине пошел дым резко, дым пошел в салон. Печка все время работала, она автоматически включается, когда заводится а/м. Два огнетушителя вылили, водой заливали. Капот не открывался при тушении, огнетушители использовались для решетки радиатора, два огнетушителя туда вылили, когда открыли капот, оттуда языки пламени вырвались метр в высоту. Полагает, что сгорела машина из-за некачественного ремонта.

Представитель РОО «Н» ФИО2 от исковых требований отказался, отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Т» ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО «Т» в связи с неисправностью ДВС ТС [ ... ] гос. № [Номер]. ООО «Т» в рамках заключенного договора заказ-наряда на работы от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена диагностика ДВС и выполнен текущий ремонт ТС из деталей заказчика. Поскольку ремонт произведен из деталей заказчика гарантия на выполненные работы не выдавалась.

После повторного обращения ФИО1 к ООО «Т» [ДД.ММ.ГГГГ] повторно произведен ремонт ТС деталями ответчика, претензий по сроку и качестве выполненных работ не имелось, о чем был подписан акт выполненных работ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «Т» предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания ТС, обусловленного, по мнению ФИО1, проведенными ремонтными работами.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра, либо предоставить возможность осмотреть для экспертного исследования ТС по месту его нахождения для установления причин возгорания.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить документы, принятые уполномоченными органами по факту проведения проверки и расследования возгорания указанного ТС, копию сервисной книжки, а также копии документов о проведении ремонтных работ за период владения.

Указанные телеграммы получены истцом, документы не представлены, ТС для осмотра не предоставлено, согласие на осмотр автомобиля по месту его хранения не поступило.

Таким образом, истец препятствовал проведению проверочных мероприятий, без которых претензия не могла быть рассмотрена по существу.

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что причиной возгорания ТС явились ремонтные работы выполненные ООО «Т», считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и его выбор принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежит [ФИО 1], что подтверждается водительским удостоверением, ПТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 при пробеге [Номер] км. обратился к ООО «Т» с заказом на выполнение работ по ремонту ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, с предоставлением своих запчастей: цепи ГРМ, муфты распредвала, успакоителя цепи ГРМ, натяжителя цепи ГРМ. Выполнены ремонтные работы в виде замены шестрени распредвала [ ... ] Работы оплачены [ФИО 1] в размере 7 000 руб.

По акту выполненных работ ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, передано ФИО1, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имеется.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 при пробеге [Номер] км. обратился к ООО «Т» с заказом на выполнение работ по ремонту ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, при этом перечнем работ предусмотрено наименование деталей и расходных материалов: масло, фильтр масляный, прокладка сливной пробки, шестерня распредвала, герметик силиконовый, очиститель тормозов.

ФИО1 за работу оплатил 27 649 руб. [ ... ]

После произведенного ремонта ФИО1 ответчиком даны рекомендации: при вскрытии клапанной крышки обнаружено разрушение шестерни распредвала. Частицы шестерни распредвала были извлечены из масляного поддона двигателя. Метки ГРМ расположены некорректно, вследствие чего рекомендовано вскрытие и дефектовка головки блока цилиндров [ ... ]

ТС передано ФИО1 по акту приема передачи, информация о присутствии в ТС запаха бензина отсутствует.

Поскольку ФИО1 при принятии ТС Мазда после проведенного ремонта не зафиксировал наличие в ТС запаха бензина в акте приема-передачи ТС, он не вправе в силу требований п. 2 ст. 720 ГК РФ ссылаться на данные обстоятельства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] личный состав дежурного караула выезжал на тушение пожара по адресу: [Адрес], по прибытии пожарных подразделений было установлено, что происходит открытое горение ТС [ ... ] гос. № [Номер], 2008 года, по всей площади.

Следов ДТП не имеется. Наибольшие термические повреждения автомобиля наблюдаются в правой части подкапотного пространства моторного отсека по ходу движения автомобиля. В данном месте выгорели все изоляционные материалы электрических проводов. Металлические фрагменты двигателя имеют окалины темно-синего цвета. От данного места прослеживается путь распространения пламени огня во все стороны, по мере удаления степень термических повреждений уменьшается. На капоте присутствует окалина светло-серого цвета с деформацией крышки капота в сторону двигателя. Правое переднее колесо выгорело до диска, покрышки остальных колес имеют поверхностные термические повреждения в виде поверхностного обугливания. Аварийного режима работы электрооборудования не выявлено в ходе динамического осмотра электропроводки. Очаговая зона установлена в правой части подкапотного пространства моторного отсека по ходу движения ТС [ ... ]

Из постановления следует, что слесарем по ремонту ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года ООО «Т» являлся [ФИО 2], который пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] проведены ремонтные работы ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года, огласно заказ-наряду. В ходе проведения работ топливная система не отсоединялась, производилось отключение массы на подушке двигателя, была отодвинута электропроводка в районе передней крышки цепи, отсоединены клипсы, крепящиеся к двигателю, отключены разъемы с катушек зажигания. Запах бензина не присутствовал. В ходе ремонта замечено, что на топливном насосе высокого давления сломан разъем датчика высокого давления, о чем он сообщил владельцу автомобиля.

В ходе проверки вина третьих лиц в пожаре не установлена [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости ремонта 27 649 руб. и компенсации стоимости ТС [ ... ] гос. № [Номер], 2008 года, в сумме 650 000 руб. ([ ... ]

Из телеграмм от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ] направленных ООО «Т» ФИО1 следует, что ООО «Т» просит предоставить ТС для осмотра по адресу: [Адрес], либо предоставить доступ к автомобилю для осмотра по месту его нахождения [ ... ] Телеграммы вручены матери ФИО1

В ответ на телеграммы ООО «Т» ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] сообщил, что сервисная книжка и документы о проведении ремонтных работ сгорели вместе с автомобилем, не возражает предоставить возможность осмотра ТС, согласовав с ним дату осмотра. В данном обращении отсутствует указание на местонахождение поврежденного ТС и отсутствует согласование даты осмотра [ ... ]

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в ответ на телеграммы обращением от [ДД.ММ.ГГГГ] не указал место нахождение поврежденного ТС и не предоставил ТС на осмотр ответчику.

Из заключения судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что очаговая зона ТС характеризуется наибольшими термическими повреждениями, очаг возгорания расположен ближе к правой передней части автомобиля. По повреждениям лакокрасочного покрытия можно судить о локализации очага. На левых дверях и заднем крыле в нижней части ниже середины наблюдаются остатки обгоревшего ЛКП, при том, что на правом крыле в передней части крыло покрыто окислами, что свидетельствует о наиболее продолжительном термическом воздействии. На правой задней двери в нижней четверти сохранилось обгоревшее ЛКП. Передняя дверь практически полностью обгорела до металла с образованием окислов, переднее правое крыло на 70% покрыто окислами.

Наибольшее термическое воздействие наблюдается на капоте и крыше, помимо корродирования деталей наблюдается их деформация. На капоте в средней части в области замка имеется деформация кромки, свидетельствующая о вскрытии капота внешними приспособлениями.

При осмотре подкапотного пространства установлено, что изоляционные материалы проводки, резиновые изделия, пластиковые детали и другие горючие материалы, располагавшиеся в правой части подкапотного пространства уничтожены огнем полностью. В левой части над КПП наблюдается фрагмент резинового патрубка, фрагменты реле и другие полимерные материалы. Наблюдается расплавление алюминиевых деталей двигателя. Повреждения на них наглядно демонстрируют очаговую зону- выпускной коллектор, расположенный в передней части автомобиля оплавлен в большей степени в области третьего впускного канала. Рессивер коллектора практически полностью уничтожен в правой части и частично сохранился в левой.

В передней правой части двигателя по ходу движения установлен компрессор кондиционера. На нем сохранились части патрубков высокого и низкого давления, зафиксированные на компрессоре. Остальные участки патрубков уничтожены огнем. При этом можно видеть границу термического воздействия, которая проходит по торцам сохранившихся фрагментов патрубков. На трубке масляного щупа наблюдается граница перехода цвета от рыжего (наслоение окислов железа) к черной (обгоревшее ЛКП). Граница проходит в той же плоскости, что и повреждения патрубков компрессора кондиционера. В передней части автомобиля значительному термическому воздействию были подвержены радиаторы кондиционера и системы охлаждения двигателя. В результате термического воздействия крепления радиатора охлаждения наддувочного воздуха стали хрупкими, в результате чего нарушена фиксация радиатора. Наличие на поверхности наслоения пластика указывает на зону низких температур над двигателем. катушки зажигания, выполненные из пластика, имеют внешнее оплавление, но не уничтожены. Клапанная крышка получила также поверхностные термические повреждения в верхней части, а в правой торцевой части со стороны передней крышки двигателя, повреждения крышки более значительные (рис. 10). Здесь на крышке наблюдаются изменения формы поверхности в виде сморщивания, поверхностного оплавления с нарушением геометрии изделия.

Алюминиевый корпус имеет значительные повреждения с оплавлением материала в передней правой части. При этом в задней части опоры термические повреждения образованы на проушине, обращенной к правому переднему крылу.

После демонтажа впускного коллектора [ДД.ММ.ГГГГ]. под ним на блоке цилиндров было зафиксировано наличие различных полимерных материалов - фрагментов патрубков, остатков изоляции проводов, оплавленных корпусов и т.д., что свидетельствует о зоне пониженных температур (рис. 11).

В ходе осмотра был демонтирована топливная рампа. В результате демонтажа было зафиксировано, что момент затяжки всех крепежных элементов одинаковый. При осмотре уплотнительных колец форсунок установлено их повреждение со стороны топливной рампы. При этом те части уплотнений, которые обращены к ДВС, не повреждены. Повреждения уплотнений образованы в результате не прямого воздействия огня, а термического воздействия со стороны нагретых огнем металлических стенок рампы. В результате осмотра элементов, расположенных в нижней части подкапотного пространства и возле него было обнаружены следующие характерные термические повреждения.

Пыльник привода правого колеса имеет термическое повреждение с утратой фрагмента. Наибольшие повреждения пыльника наблюдаются со стороны колеса и уменьшаются по мере удаления вдоль вала в сторону КПП. Отсутствующая нижняя половина пыльника указывает на расположение источника теплоты в области переднего правого колеса снизу (рис. 12). Однако необходимо напомнить, что автомобиль транспортировался к месту стоянки, что не исключает проворачивание колес. Также по повреждениям резины правого переднего колеса и колесного диска можно утверждать, что колесо было провернуто на 180°, о чем свидетельствует наличие сверху неповрежденного участка резины. Следовательно, пыльник и его повреждения следует рассматривать с аналогичной позиции поворота на 180°, что говорит о том, что возникли повреждения в результате распространения пламени со стороны подкапотного пространства.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что признаки возгорания были обнаружены во время движения автомобиля прохожим.

Заявленные обстоятельства ФИО1 исследованы экспертом.

В случае возгорания ТС во время движения образуются характерные признаки термического воздействия, образованные в результате сноса пламени встречным воздушным потоком воздуха очагом возгорания и в направлении к задней части машины.

В результате осмотра ТС сотрудниками полиции и экспертом, признаков распространения пламени вдоль ТС обнаружено не было, что указывает на развитие активной фазы пожара на стоящем ТС.

По совокупности выявленных термических повреждений эксперт утверждает, что очаг возгорания располагался в передней правой части подкапотного пространства. По длине автомобиля - перед компрессором кондиционера возле радиаторов системы охлаждения и кондиционера. По ширине автомобиля - в правой половине. По высоте - между компрессором кондиционера и защитой картера.

Распространение пламени в подкапотном пространстве эксперт подразделяет на три стадии: загорание - образование первичного очага пламени, воспламенение горючих материалов подкапотного пространства (полимерных материалов - изоляций проводов, пластиковых и резиновых деталей, корпусов, облицовок и т.д. с распространением пламени по ним) и поддержание пламени в первичном очаге возгорания.

По сравнению с горением легковоспламеняющихся жидкостей горючие (полимерные) материалы выделяют при горении незначительное количество энергии. Количество горючего вещества элементов, выполненных из полимерных материалов, небольшое, и температурное воздействие в результате непродолжительно.

Установленные повреждения агрегатов подкапотного пространства в виде расплавления алюминиевых сплавов (требуемая температура свыше 660°), степень повреждения элементов, а также наличие четкой границы оплавления указывают на выделение большого количества энергии в течение продолжительного времени, что характерно при горении легковоспламеняющихся жидкостей.

Для загорания необходимо наличие трех компонентов: горючего вещества, источника зажигания и окислителя. В зависимости от вида горючего материала пожары подразделяют на пожары жидких топлив и смазочных материалов, пожары электрооборудования, пожары твердых материалов.

В ходе исследования был произведен подробный анализ состояния электропроводки автомобиля. Возгорания вследствие нештатной работы электропроводки делятся на: возгорание в результате короткого замыкания;

Возгорания в результате перегрузки.

На момент осмотра изоляция электропроводов практически полностью уничтожена. В ходе осмотра ТС было выявлено, что жилы электропроводов на всем протяжении имеют равномерный медный цвет с наслоением продуктов окисления металла, оплавленных материалов и сажи. Жилы легко разделяются друг от друга. В зоне очага возгорания жилы более хрупкие, что указывает только на более продолжительное термическое воздействие. Следов нештатной работы электропроводки в подкапотном пространстве не выявлено. Учитывая установленные признаки горения, версию о возгорании электропроводки эксперт исключает.

Рассматривая версию возгорания легковоспламеняющихся жидкостей, эксперт устанавливал источник зажигания, которыми могут являться либо электрическая искра, либо нагретые до высоких температур (выше температуры возгорания паров жидкости) объекты. Среди последних можно выделить выпускную систему автомобиля, в частности выпускной коллектор или турбокомпрессор.

На данном двигателе выпускная система выполнена с задней, по ходу движения, стороны двигателя, т.е. располагается на большом удалении от очага пожара.

Рассматривая возгорания от электрической дуги, как правило, эксперт обращает внимание на электровентилятор и муфту включения компрессора кондиционера. Однако на поврежденном ТС оба этих агрегата располагаются вне очага возгорания. Установленный очаг располагается между двигателем и его навесными агрегатами и радиаторами, не представляющими собой пожарную опасность, поскольку они заполнены негорючими жидкостями. В установленной очаговой зоне отсутствуют источники зажигания и источники утечки легковоспламеняющихся жидкостей.

Рассматривая версию наличия технической взаимосвязи между проведенным ремонтом в ООО «Т» последующим возгоранием автомобиля эксперт приходит к следующему.

В рамках обслуживания были проведены работы по замене шестерни распредвала с сопутствующими работами по снятию/установки картера ДВС, диагностике ДВС и технологической мойке.

Эксперту представлены распечатки результатов диагностики ДВС Автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей:

Р0069 - МАР - соотношение барометрического давления;

Р0089 - Производительность давления регулятора топлива;

Р0098 - Высокое напряжение выходного сигнала электрической цепи 2 датчика температуры воздухозабора;

Р0108 - Высокое выходное напряжение электрической цепи датчика MAP/BARO;

Р0234 - Состояние чрезмерного наддува в турбокомпрессоре/механическом компрессоре;

Р0340 -Датчик положения распределительного вала;

Р2088 - Низкое напряжение в электрической цепи управления А исполнительного устройства позиционирования распределительного вала (ряд цилиндров [Номер]).

Код неисправности может быть зафиксирован блоком управления, как в случае непосредственной неисправности элемента, о котором указано в расшифровке кода, так и в качестве сопутствующего, вторичного.

Видно, что зафиксированы коды по датчику «МАР» - датчику давления во впускной трубе (Р0069, Р0098, Р0108), регулятору давления топлива (Р0089), параметрам наддувочного воздуха (может быть зафиксировано тем же датчиком МАР), датчику положения распределительного вала - непосредственной причины обращения на СТО (Р2088).

На момент исследования установить наличие сопутствующих неисправностей автомобиля, вызвавших фиксацию блоком указанных кодов, не представляется возможным. В материалах дела нет информации о проведенных после ремонта диагностиках и о жалобах собственника на неисправности в автомобиле.

Исследуя вопрос о технической связи между проведенным ремонтом и установленными источниками и характере возгорания, эксперт рассматривает наличие признаков утечки легковоспламеняющейся жидкости из систем автомобиля и произвести сопоставление выявленных признаков с проведенными работами.

Из технологии проведения работ по замене шестерни распределительного вала (л.д. 56) следует, что для замены необходимо произвести следующий ряд работ:

Отсоединить отрицательный провод аккумуляторной батареи;

Снять защиту картера двигателя;

Снять боковой защитный кожух двигателя;

Снять промежуточный охладитель воздуха;

Снять топливный насос высокого давления;

Снять катушки зажигания;

Отключить жгут проводов;

Снять шланг вентиляции картера;

Снять приводной ремень навесных агрегатов;

Снять датчик положения коленчатого вала;

Снять насос гидроусилителя рулевого управления, не отсоединяя от него шланги и трубки системы;

Снять кронштейн трубки усилителя рулевого управления и расположить нагнетательную трубку усилителя рулевого управления вне автомобиля.

Среди перечисленных агрегатов, в систему подачи топлива входит топливный насос высокого давления. Данный агрегат устанавливается в задней части двигателя, вне зоны очага возгорания. Представленная технология не предусматривает демонтаж топливной рампы и разгерметизацию системы охлаждения двигателя и гидроусилителя руля.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в правой передней части двигателя не требовалось и не производилось каких-либо работ, которые могли привести к нарушению герметичности топливной системы автомобиля. На это также указывает и снижение степени термического воздействия в непосредственной близости к двигателю и элементам топливной системы, что в целом свидетельствует об отсутствии неисправностей в системе топливоподачи, которые могли привести к возгоранию.

Также работы не затрагивают систему охлаждения, что могло привести к последующей разгерметизации системы и возгоранию охлаждающей жидкости.

Возгорание моторного масла возможно только при попадании на сильно разогретые поверхности, такие как выпускная система автомобиля. Однако последняя расположена в задней части моторного отсека далеко от очаговой зоны. При этом в самой очаговой зоне нет места потенциальной утечки масла.

Возгорание данного автомобиля не связано с проведенным ремонтом по договору заказ-наряда № [Номер] с технической точки зрения.

Эксперт пришел к выводам, что очаг возгорания в автомобиле [ ... ] гос. [Номер] располагался: по длине автомобиля - перед компрессором кондиционера возле радиаторов системы охлаждения и кондиционера, по ширине автомобиля - в правой половине, по высоте - между компрессором кондиционера и защитой картера (стр. 14).Причиной возгорания ТС [ ... ] гос. [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] стало воспламенение горючей жидкости. Непосредственную техническую причину возгорания установить не представляется возможным. Следов утечки легковоспламеняющихся жидкостей не установлено.

Обстоятельства, способствовавшие возникновению и развитию пожара, установить техническим путем не представляется возможным.

Связи между проведенным ремонтом в ООО «Т» по договору заказ-наряда № [Номер] с технической точки зрения не усматривается.

Восстановление автомобиля технически невозможно, а также автомобиль не подлежит разборке на запасные части. Рыночная стоимость аналогичного ТС на момент происшествия составляет 539 600 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот) руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт [эксперт 1] поддержал данное им заключение, суду пояснил, что причиной возгорания автомобиля не является ремонт, произведенный ООО «Т» [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] (дата окончания работ [ДД.ММ.ГГГГ]).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, все доказательства предоставленные сторонами, исследованы и рассмотрены всевозможные версии причины возгорания ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года, в том числе, связанные с ремонтом ТС, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами. Допустимых доказательств нарушения методики исследовавния экспертом при проведении экспертизы суду не предоставлено.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие некачественной выполненной работы ООО «Т» стороной истца суду не представлено и судом не установлено, очаг возгорания ТС находится вне места произведенных ответчиком ремонтных работ 6 и [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы представителя РОО «Н» ФИО2, изложенные в письменном пояснении на заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет специальные познания в области исследования. 

Письменное пояснение ФИО2 на заключение экспертизы судом расценивается как позиция стороны.

Ст. 151 ГК РФ гласит, что в случаях причинения гражданину физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом не установлена причинная связь между уничтожением ТС [ ... ] гос. № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года, в результате проведенных ремонтных работ ООО «Т», оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договор подряда, взыскании сумм за ремонт, взыскании убытков в виде стоимости утраченного автомобиля и неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, штраф с ответчика взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Т» о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова