Дело (№)

УИД (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Чеховой Н.В., представившей удостоверение № 2353 и ордер № 25327 от 21.06.2024, государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Квитченко М.В., 

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего А, апелляционным представлением государственного обвинителя Квитченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба потерпевшего А, которая мотивирована тем, что потерпевший был согласен на особый порядок производства по уголовному делу только в случае возмещения ему ущерба, признания обвиняемым размера ущерба. Его гражданский иск не рассмотрен, ущерб не возмещен. Оснований для оставления его иска без рассмотрения не имелось. Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Его мнение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не выяснено. Явка с повинной от ФИО1 оформлена не была. Компенсация морального вреда и судебных расходов ФИО1 ему не возмещена. Моральный вред потерпевший оценивает в (данные обезличены) рублей, о чем указал в исковом заявлении. Никаких денежных средств от ФИО1 потерпевший не получал. Отсутствие возмещения вреда, являющегося обязательным требованием для прекращения дела по ст. 28 УПК РФ, влечет признание постановления незаконным. Судом не исследовалось на чье имя направлены денежные средства и для каких целей. ФИО1 и его действия не перестали быть общественно-опасными. Потерпевший А просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке. 

На указанное постановление поступило апелляционное представление государственного обвинителя, которое мотивировано тем, что мировым судьей необоснованно признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов по заявлению потерпевшего, ФИО1 не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует. Сведения о том, что ФИО1 перечислил денежные средства на лечение потерпевшему, отсутствуют. Сведения о том, что потерпевший получил в счет возмещения морального вреда (данные обезличены) рублей, также отсутствуют. Письменные извинения ФИО1 направил в адрес потерпевшего лишь после возбуждения уголовного дела, до возбуждения уголовного дела никаких мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, не принял, скорую медицинскую помощь в день совершения преступления для потерпевшего не вызвал, скрылся с места преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 указывает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не требуется. Мировым судьей установлены все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей. Не согласен с суждением потерпевшего о том, что если он не получил деньги, то нельзя прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Заявленные требования считает неразумными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственного обвинителя защитник указывает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не требуется. ФИО1 добровольно раскаялся, что выразилось в его поступках, так как он принес извинения и принял меры по возмещению морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей. Отсутствие в деле явки с повинной не означает, что дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием. Неполучение потерпевшим (данные обезличены) рублей не может служить препятствием для прекращения уголовного дела. Он не хочет получать (данные обезличены) рублей, так как хочет (данные обезличены) рублей, возможно поэтому не идет на почту и не получает эти денежные средства. ФИО1 не признает гражданский иск на сумму (данные обезличены) рублей морального вреда и (данные обезличены) рублей юридических услуг, однако предлагал потерпевшему (данные обезличены) рублей еще на стадии дознания. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также просил удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего. Постановление мирового судьи просил отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Обвиняемый полагает постановление мирового судьи законным, поскольку он предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшему, принес извинения. Указал, что денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей ему были возвращены, поскольку потерпевший в установленный срок 30 дней за ними на почту не пришел. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Защитник просила апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения, учитывая, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевший А, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ущерб ему не возмещен. 

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие в судебном заседании которых обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела с согласия сторон рассмотрены в отсутствие потерпевшего.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые основаны на правильном применении уголовного закона и должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Одним из обязательных условий для применения ст. 75 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона в ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировой судья в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда учел, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда перечислил в адрес потерпевшего денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей, учитывая наличие почтового перевода и квитанции. 

Между тем, мировым судьей не учтено, что указанные почтовый перевод и квитанция (данные обезличены) свидетельствуют о принятии перевода в почтовом отделении и направлении потерпевшему уведомления о переводе, однако не подтверждают факт получения потерпевшим денежных средств. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, денежные средства не были получены потерпевшим и возвращены ему. 

Кроме того, потерпевшим А заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей. Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что данный размер является завышенным. 

Мировым судьей в постановлении указаны противоречивые выводы, поскольку мировой судья установил, что ФИО1 компенсирован моральный вред в сумме (данные обезличены) рублей. Между тем, мировым судьей гражданский иск потерпевшего оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о сделанном мировым судьей выводе о том, что причиненный потерпевшему вред ФИО1 не заглажен.

Прекращение уголовного дела не является основанием для оставления гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возмещение ущерба и заглаживание вреда являются условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

При этом мировой судья оставил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также и требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые являются процессуальными издержками по уголовному делу, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

В связи с указанным, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что обвиняемым возмещен ущерб или заглажен вред от совершенного преступления, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Допущенные нарушения уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства следует признать существенными, повлиявшими на законность правосудность вынесенного постановления. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене. 

Допущенные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье, учитывая, что мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области сделан вывод о деятельном раскаянии и характере общественной опасности действий обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего А, апелляционное представление государственного обвинителя Квитченко М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

. 

.

Судья И.П. Кучин

.