К делу № 2 –1896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 20 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО2, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в иском о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 длилось с 04.08.2016 года по 15.03.2018 года и за это время ФИО1 подвергался воздействию со стороны правоохранительных органов, в том числе и принудительному приводу в зал судебного заседания во время нахождения его на стационарном лечении. Адвокат Есиков А.А. защищал интересы ФИО1 на всех стадиях рассмотрения дела, в связи с чем заявленные к возмещению расходы по оплате его услуг завышенными не являются.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 110957 от 21.06.2016 г., протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 217335, 02.06.2016 года в 08 часов 05 минут в Кущевском районе Краснодарского края на автодороге «Дон» 1123 км., ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55,56).

Постановлением судьи Ейского городского суда от 15.05.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.66,67,68).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 года, постановление Ейского городского суда от 15.05.2017 года – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.69-71).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.10.2017 года, постановление Ейского городского суда от 15.05.2017 года и решение Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.72-74). 

Постановлением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года, жалоба ФИО1 – была удовлетворена, постановление судьи Ейского городского суда от 15.05.2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.10.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – были отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11-16).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев: компенсации морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинения гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинения морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. 

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 16.06.2009 года №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, а также административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – не применялись, компенсация морального вреда, как ущерба, причиненного ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности должна производится по общим основаниям, то есть, с установлением факта наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием и моральным вредом.

При этом, заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, может быть предъявлено после рассмотрения такого дела и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом перенесенных ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, в том числе, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции материала об административном правонарушении, в отношении ФИО1, во время нахождения его на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 Ейской ЦРБ, выносились определения о принудительном приводе его в зал судебного заседания (л.д.9,10), считает законными и обоснованными требования о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, сумма которой (компенсации), по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела и характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда защитника - адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Из чего следует, что невозможность взыскания расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от02.11.2010 года №43-В10-2).

На основании чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате юридических услуг за защиту интересов последнего в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей (л.д.3-5), в том числе, и как соответствующем требованиям разумности, сложности дела и объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, включая компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 26.12.2018 года.

Председательствующий