Дело № 2-1081/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000601-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и В. был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома+ с ИТ (бумажный) 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>

01 июня 2022 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта от 02 июня 2022 года выданного ООО УК «Мой дом» залив произошел из 

<

адрес обезличен>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (прорыв на кухне шланга холодной воды).

Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52 882 рубля 03 копейки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в 52 882 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 20 июля 2022 года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 52 882 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 46 копеек (л.д.3-5).

Протокольным определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена В (л.д. 70).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 66, 72). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение последнего на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 65), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Третье лицо В в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (л.д. 71).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 73). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, В является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 26).

16 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и В заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования «ЗАЩИТА ДОМА+» 

<

номер обезличен> от 16.03.2022.

Территорией застрахованного имущества является 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Страховым случаем полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожара, залива, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. 

Полис вступает в силу с 30 марта 2022 года (л.д. 10-25).

01 июня 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 02 июня 2022 года, составленным представителями ООО УК «Мой дом».

Входе осмотра установлено, что залив 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел из-за прорыва шланга холодной воды на кухне 

<

адрес обезличен>, расположенной по тому же адресу. Актом установлены повреждения имущества.

04 июня 2022 года В обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.27-34).

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 06 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на дату оценки 01 июня 2022 года рыночная стоимость составляет без учета износа – 52 882 рубля 03 копейки, с учетом износа – 51 674 рубля 22 копейки (л.д. 35-41).

В соответствии со страховым актом 

<

номер обезличен> от 15 июля 2022 года, вышеуказанный случай признан страховым. Размер причиненного ущерба составляет 52 882 рубля 03 копейки, сумма к выплате 52 882 рубля 03 копейки (л.д. 9).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело В выплату страхового возмещения в размере 52 882 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 20 июля 2022 года (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требование к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив отчет 

<

номер обезличен> от 06 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, предоставленный стороной истца, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного заливом квартиры

Исходя из перечня повреждений, полученных в результате залива квартиры 01 июня 2022 года, стоимости ущерба установленного Отчетом 

<

номер обезличен> от 06 июля 2022 года, а также учитывая обязанность страховщика оценить размер убытков, суд полагает, что с разумной степенью достоверности размер причиненных потерпевшему убытков в рамках договора страхования составил 52 882 рубля 03 копейки.

Заявленный размер ущерба, причиненного 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> никем не оспаривался, ничем не опровергался. Суд считает данную сумму ущерба установленной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 882 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 52 882 рубля 03 копейки, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1 786 рублей 46 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 882 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 46 копеек, всего: 54 668 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.