Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 (иные данные) на постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», ИНН (№), КПП (№), юридический адрес: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 25 июля 2025 года, ООО «ЧОО «Навигатор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данным постановлением юридическое лицо ООО «Навигатор» признано виновным в том, что (дата) в 15:30 в ходе проведения контрольно-мониторингового мероприятия в соответствии с распоряжением Управления УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю от 20.06.2025 № 81000\2476р, было установлено, что Общество допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), согласно договору (№) от (дата), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании следующего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 года, в отношении ООО ЧОО «Навигатор», по части 1 ст.20.16 КоАП РФ установлено, нарушение требований ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 (вина юридического лица л.3 абзац 7), тогда как протоколом по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 года, составленным по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, установлено нарушение ООО ЧОО «Навигатор» пункта 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 (лист 1 абзац 3). ООО ЧОО «Навигатор» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер (№) от (дата) выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 6 лицензии на частную охранную деятельность. Проверка ООО ЧОО «Навигатор» проведена должностным лицом Росгвардии, в рамках проведения контрольно-мониторингового мероприятия в соответствии с распоряжением Управления УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю от 20.06.2025 № 81000\1627р. В соответствии с фактическим распоряжением Управления УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю № 81000\1627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» от 21 апреля 2025 года, проверочные мероприятия согласно пункту 3.2 Распоряжения за подписью Начальника Управления генерал - майора полиции ФИО4, должны быть окончены, не позднее 11 июня 2025 года, с обобщением результатов проведенного мероприятия и докладом начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Из чего следует, что проверочные мероприятия в отношении ООО ЧОО «Навигатор», 25.06.2025 года, проведены должностным лицом Росгвардии, с нарушением пункта 7.4 Приказа Росгвардии № 395 от 30.11.2019 «Административный регламент по контролю за частной охранной деятельностью» (Проводить проверку соблюдения обязательных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением), а ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении при назначении наказания, на оконченное сроком распоряжение руководителя, приведена для придания законности проведенного контрольного мероприятия. 25 марта 2025 года, по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» (с учетом требований Заказчика к охранным организациям, осуществляющим охрану имущества, предусмотренные пунктами 2, 6 лицензии, оплачиваемые при осуществлении частной охранной деятельности по возмездной сделке), с ООО ЧОО «Навигатор» заключен Договор (№) от (дата). В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Содержание и требования к Услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются Услуги, изложены в Техническом задании (приложение № 1). В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, пунктом 5.1 установлен вид закупаемой Заказчиком услуги: (охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В пункте 5.2 прописаны объекты, на которых исполняется услуга по охране имущества (п.п.4 Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова. (адрес)). Перечень передаваемого под охрану имущества, по Договору, представлен, в приложении № 1 к настоящему Техническому заданию. Согласно Приложения № 1 к Техническому заданию под охрану на объекте Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, ООО ЧОО «Навигатор», от ОАО «РЖД», передан Перечень имущества подлежащего охране, который включает следующее имущество по балансовой принадлежности; Административный корпус №1 двери окна, замки в целостности; Прилегающие корпуса к административному зданию: корпус (№), (№), (№), (№), (№), (№), прачечная с душевыми, столовая, спортивный зал, бассейн, медпункт, котельная, фильтровальная станция, ФНС, пожарный пост, склады вместе с находящимся в зданиях имуществом: технологическое оборудование, мебель, спортивный инвентарь, офисное оборудование, бытовая техника, посуда, белье, электроприборы, картины, предметы интерьера, продукты питания, медикаменты, хозяйственные товары спецодежда. Охрана жизни здоровья граждан, для организаций охраны с антитеррористической защищенностью объектов охраны, в перечень видов услуг, по охране имущества на объекте ОАО «РЖД» «Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, (адрес), оплачиваемые Заказчиком, не входит. Требований к охране людей, детей, Договор, не предусматривает. Входная группа, технических помещений, переданных под охрану, внешний и входной периметр, не содержит рамки металлодетектора, мест для осмотра проносимых вещей, систему видеотелевизионного наблюдения, оборудование поста охранника, с блокирующими ограждениями входа, на объект, в управлении охранником, что указывает на признаки отсутствия технической укрепленности объекта, для принятия под охрану охранными организациями, в соответствии с пунктом 7 лицензии на частную охранную деятельность. Охранная организация, не имеет права вмешательства в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» и исполняет полномочия по охране, исключительно в пределах условий договора по объему охранных услуг, предусмотренные лицензией. Протоколом об административном правонарушении от 25.07.2025 года, факт незаконной частной охранной деятельности ООО ЧОО «Навигатор» (длящееся правонарушение, с даты заключения договора от 30.03.2025 года, и не законное принятие объекта с требованиями по пункту 7 лицензии по антитеррористической защищенности под охрану), не установлен. Датой выявления правонарушения, является 25.06.2025 года. При этом, ООО ЧОО «Навигатор» надлежаще уведомил орган, 01.04.25, при принятии имущества на объекте «Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, (адрес) с (дата). Следовательно, отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «Навигатор» разрешенного вида услуг, предусмотренного пунктом 7, при фактическом отсутствии, в действиях охранной организации при осуществлении охраны имущества ОАО «РЖД» по возмездному договору, требований, по оказанию услуг, предусмотренные пунктом 7 и оказание подоговору охранных услуг, с видами разрешенной деятельности по пункту 2, 6 лицензии, лицензиатом ООО ЧОО «Навигатор», в настоящем дее, не могут быть квалифицированы, в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО3, в судебном заседании доводы жалоба поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представлены дополнения в письменном виде. Проверка объекта охраны, сведения о которой содержит протокол от 25.07.2025 года, постановление от 25.07.2025 года, проведена ООО ЧОО «Навигатор», на основании Распоряжения Управления УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю от 20.06.2025 № 81000\1627р. Проверкой объекта Детский лагерь им Заслонова, инспектором Росгвардии 25.06.2025 года, установлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности, лицензирования, предусмотренные Законом № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства 498 от 23.06.2011 года «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ 732 от 14.05.2021 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) предназначенные для отдыха детей и их оздоровления и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенные для организации и отдыха детей». В соответствии со статьей 20 «Контроль и надзор за частной детективной и охранной деятельностью» - Федерального закона об охранной деятельности 2487-1, установлено, «Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области Частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основания соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Настоящей статьей, в рамках контроля за частной охранной деятельностью, предусмотрены плановая и внеплановые проверки охранных организаций. Требования закона по контролю за частной охранной деятельностью урегулированы федеральным органом власти, Приказом Росгвардии № 395 от 30.11.2019 года «Административный регламент контроля за частной охранной деятельностью». ООО ЧОО «Навигатор» 01.08.25, почтой РФ – РПО 68002102540389, электронной почтой (адрес) обращалось с письменным заявлением о получении акта проверки, что осталось без рассмотрения сотрудниками отдела Росгвардии. Постановление о назначении наказания Обществу, от 25 июля 2025 года, вынесено, в дату составление протокола (одним днем), сотрудником отдела Росгвардии, ФИО2. Как пояснил сотрудник Росгвардии ФИО2, в ходе судебного заседания, проверка, в соответствии с регламентом Росгвардии и законом № 2487-1 от 11.03.1992, не проводилась. Нарушения, допущенные лицензиатом ООО ЧОО «Навигатор», выявлены, в ходе мониторинговых мероприятий, без взаимодействия с юридическим лицом (генеральным директором). Поскольку, Распоряжения на проведение проверки ООО ЧОО «Навигатор», начальником УФСВНГ РФ но Хабаровскому краю, не издавалось, у инспектора ФИО2 отсутствовали полномочия, предусмотренные статьей 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение деда об административном правонарушении, на основании протокола от 25.07.2025 года, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в отношении юридического лица - охранной организации. Тогда как, у начальника ОЛРР ФИО6, такие полномочия имеются, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.85 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. ООО ЧОО «Навигатор» постановлением от 25.08.2025 назначен штраф, за осуществление охраны имущества, на объекте Детский оздоровительный лагерь им Заслонова объекта, без разрешенного вида деятельности в лицензии на частную охранную деятельность, то есть цель наказания, в рамках осуществления государственного Контроля (надзора) за охраной одного объекта, достигнута. Документами, договором между ООО ЧОО «Навигатор» и ОАО «РЖД», фактическими обстоятельствами, материалами дела, установлено, отсутствие надлежащей информации у охранной организации, о наличии паспорта безопасности у контрагента по сделке. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Обеспечения реализации положений закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (регуляторная гильотина) «с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора), предоставлении лицензий и иных разрешений, аккредитации не допускается проведение оценки соблюдения обязательных требований, содержащихся в официально не опубликованных нормативных правовых актах, за исключением обязательных требований, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа». В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения», в анализе разъяснений Постановления конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года № 14-П.

Старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, представил письменные пояснения, из которых следует, что просит в удовлетворении жалобы отказать, так как вина привлекаемого лица подтверждается представленными материалами дела. Также пояснил, что он имеет полномочия на вынесение постановления. Главный запрет для него был бы, если бы он составил протокол, однако, протокол был составлен другим должностным лицом - ФИО7. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей привлекаемого лица, должностное лицо, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (ред. от 21.03.2024) «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

Настоящие требования распространяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории субъекта Российской Федерации, сформированный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, за исключением объектов (территорий), указанных в пункте 3 настоящих требований.

Объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, подразделяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления стационарного типа (далее - объекты (территории) стационарного типа), и объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления нестационарного типа (далее - объекты (территории) нестационарного типа).

Устанавливаются следующие категории объектов (территорий) стационарного типа: объекты (территории) стационарного типа II категории - объекты (территории) стационарного типа, прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет от 300 до 800 человек;

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Навигатор», (адрес), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер (№) от (дата) выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами: 1 - защита жизни и здоровья граждан; 2 - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 4 - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 6 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

25 марта 2025 года, по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» заключило с ООО ЧОО «Навигатор» Договор (№) от (дата), предметом которого явилось: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Перечень передаваемого под охрану имущества, по Договору, представлен, в приложении № 1 к настоящему Техническому заданию. 

Согласно Приложения № 1 к Техническому заданию ОАО «РЖД» передал под охрану ООО ЧОО «Навигатор» - Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова.

Факт нарушения ООО ЧОО «Навигатор» вышеуказанных требований законодательства и совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю А.Н. Лем № 81000/2476 от 10 июня 2025 года о проведении контрольно-мониторингового мероприятия на объектах детского оздоровительного отдыха и объектов образования (школы), охраняемых частными охранными организациями; - актом проверки объекта охраны от 25 июня 2025 года объекта Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенного по адресу (адрес), согласно которому в ходе проверки, проведённой инспектором направления ОЛЛР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 установлено, что на момент проверки в базе СЦУО Росгвардии отсутствует уведомление о начале оказания охранных услуг детского лагеря им. К. Заслонова ООО «Навигатор», а также ООО «Навигатор» осуществляет охранные услуги без лицензии на осуществление обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки объекта от 25 июня 2025 года; - объяснениями ФИО8 от (дата), согласно которым она работает в должности охранника в ООО «Навигатор» с (дата); - выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОО «Навигатор» от 03.06.2025ода, согласно которой генеральным директором значиться ФИО3; - договором (№) от (дата) на охрану объектов между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Навигатор» с приложением (№) Техническое задание с перечнем объектов охраны (документ подписан сторонами электронной подписью); - письмом ОАО «РЖД» (№) ДСС от (дата), согласно которому Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенный в (адрес) имеет вторую категорию опасности в соответствии с паспортом безопасности объекта; - протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР001031215 от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения ООО «ЧОО «Навигатор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ; - решением единственного участника (№) ООО ЧОО «Навигатор» от 30.10.2024 назначена генеральным директором общества ФИО9; - сведением из ЕРСМ и СП от (дата), согласно которому ООО ЧОО «Навигатор» с (дата) числится в категории «Микропредприятие»;

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Навигатор» допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеется основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что проверка проведена должностным лицом Росгвардии с нарушением сроков установленных распоряжением Управления УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю от 20.06.2025 № 81000\1627р, опровергаются материалами дела, поскольку была проведена в рамках иного решения, а именно распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю А.Н. Лем № 81000/2476 от 10 июня 2025 года, со сроками проверки от 23 по 26 июня 2025 года.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 года, в отношении ООО ЧОО «Навигатор», по части 1 ст.20.16 КоАП РФ установлено, нарушение требований ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, тогда как протоколом по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 года, установлено нарушение ООО ЧОО «Навигатор» пункта 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в мотивированной части обжалуемого постановления ссылки на нарушение пункта 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 имеются.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Суд не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, а именно, по их мнению такие действия при наличии действующей лицензии могло при наличии иных элементов состава административного правонарушения повлечь квалификацию по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что соответственно, повлекло незаконное определение подведомственности и рассмотрение дела некомпетентным судом.

Между тем, разрешая вопрос о конкуренции норм права особенной части КоАП РФ, суд приходит к следующему. Деяния, прямо или опосредованно посягающие на права потребителей, сконцентрированы в гл. 14 КоАП РФ, что определяет родовой объект указанных административных правонарушений - отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем статьями данной главы описываются составы административных правонарушений, видовым объектом которых выступают права потребителей, закрепленные Законом № 2300-1. Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. На это указывает объективная сторона - совершение любых действий (бездействия), нарушающих требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Согласно же ст. 20.16 КоАП РФ родовым объектом выступают правоотношения в области осуществления частной охранной и детективной деятельности, то есть конкретизируется деятельность, подлежащая лицензированию. 

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ статья 20.16 КоАП РФ не входит в перечень статей, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что согласно конкурсным документам, договор был заключен с оговоркой, а именно за исключением охраны объектов, имеющих категорию антитеррористической защищенности, на охрану были приняты только отдельные объекты, то есть имущество. А не лагерь в целом, и тем более безопасность детей, о том, что на момент принятия объекта под охрану не имелось признаков объекта антитеррористической защищенности.

Так согласно договору ООО «ЧОО «Навигатор» приняло под охрану детский оздоровительный лагерь, сведений о принятии отдельных объектов, на которые в судебном заседании указывали представители, такие как, помещение бассейна, склад, и так далее, в материалах дела не имеется.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Принятие участия в конкурсе на принятие под охрану тех или иных объектов охраны является правом юридических лиц, между тем юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, таким образом, при заключении договора, даже с указанием на исключение из него объектов антитеррористической защищенности, не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения. ООО «ЧОО «Навигатор» не могло не знать, что детский лагерь, в силу социальной значимости, является объектов повышенной защищенности государством.

Кроме того, отсутствие на объекте охраны специальных систем для обеспечения антитеррористической защищенности, не свидетельствует об отсутствии такого статуса у детского лагеря, равно, как и отсутствие детей в данный момент. Таким образом, при той доле добросовестности, которая предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности ЧОО «Навигатор» могли и должны были истребовать сведения о наличии категории антитеррористической защищенности.

Таким образом, довод жалобы о том, что юридическим лицом ОО ЧОО «Навигатор» был заключен договор с ОАО «РЖД» только на охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОО «Навигатор» при должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности, руководствуясь установленными нормами, могло избежать необоснованных рисков, связанных с нарушением законодательства.

Доводы представителей юридического лица о том, что ООО ЧОО «Навигатор» имеет лицензию, не влияет на вывод суда об осуществлении деятельности без лицензии, поскольку для принятия под охрану объектов, подлежащих антитеррористической защищенности, необходимо иметь лицензию согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

Доводы о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, основано на неверном толковании норм материального права.

В рамках распоряжения от 10.06.2025 в период с 23 по 26 июня 2025 года проведено контрольно-мониторинговое мероприятие, согласно п. 2.6 распоряжения при выявлении нарушений законодательства о частной охранной деятельности указано на необходимость привлечения к ответственности. Согласно п. 2.4 мероприятие проводится силами сотрудников лицензионно-разрешительной работы с привлечением по необходимости сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии.

Так Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 36 статьи 19.5, частями 1, 3, 4, 4.1, 5 и 6 статьи 20.8, статьей 20.11, частями 1 - 3 статьи 20.12, статьей 20.14, частями 1, 2 - 4 статьи 20.16, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление соответствует указанным критериям, в судебное заседание было представлено удостоверение сотрудника Росгвардии.

При рассмотрении жалобы оснований для освобождения ООО ЧОО «Навигатор» от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ООО ЧОО «Навигатор» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.