Судья: Яковлев А.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В., 

с участием: 

прокурора Дмитриевой Е.В., 

защитника – адвоката Вознюка Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- (дата) Ханты-Мансийским районным судом (адрес) – Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней принудительных работ, которые постановлением Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) заменены на 1 месяц 16 дней лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания (дата), 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В случае апелляционного обжалования приговора постановлено содержать ФИО1 под стражей в течение срока, не превышающего назначенного ей срока лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск (ФИО) о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

Арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «

<

данные изъяты>», наложенный на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), постановлено после вступления приговора в законную силу - снять.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Вознюка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ей совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вознюк Д.Н., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы: либо в виде принудительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 в период производства дознания с предъявленным обвинением была полностью согласна, давала признательные показания, судебное заседание было проведено в особом порядке. 

С учетом состояния ее здоровья, искреннего раскаяния, считает возможным назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 не может устроиться на работу, так как проходит медицинское обследование, а назначенное наказание в виде лишения свободы прервет ее медицинское обследование, тем самым повлияет на состояние ее здоровья, поскольку курс лечений ей еще не назначен. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вознюк Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ей были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденной не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной; влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья виновной, обусловленное наличием у нее хронического заболевания; обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать ее исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Более того, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При принятии решения о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и постановления назначенного наказания условным, судом первой инстанции исследована личность ФИО1 и обоснованно сделан вывод о достижении целей уголовного наказания путем назначения реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку личность ФИО1 свидетельствует о недостаточности уголовного воздействия на ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, в системе Федеральной службы исполнения наказания будет проведен весь комплекс мер, необходимых для исправления осужденной и изменения ее отношения к жизнедеятельности, путем исключения противоправного поведения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Все заслуживающие внимания и имеющие существенное значение обстоятельства по данному уголовному делу, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов