ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак № (далее – УАЗ).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (далее – Хендай), нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. 

В отношении транспортного средства Хендай был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком является ООО «СК «Согласие», однако ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 145 403,76 рублей. 

В связи с чем истец ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в размере 145 403,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей, почтовые расходы в размере 92,40 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117, 119 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ответчика, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 28.12.2023, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Дата в 06 час 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Адрес», под управлением водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», и Хендай, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО2, который управляя транспортным средством не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в результате ДТП причинены повреждения автомобилю УАЗ: обе передние двери, оба передних крыла, передний бампер, правый порог, правая средняя дверь, передняя левая часть кузова, задняя правая часть кузова.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что представитель собственника транспортного средства УАЗ ФИО8 обратился в СПАО «Ингострах», с которым у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по Адрес» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии ХХХ №, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик направил ФИО8 на осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от Дата и была проведена экспертиза, в котором стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 145 403,76 рублей (экспертное заключение от Дата №). Впоследствии, страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем выдал направление на ремонт в ИП ФИО9 и одновременно было подписано соглашение об условиях ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 145 403,76 рублей, что подтверждается выставленном счетом ИП ФИО9 от Дата № и актом приема-сдачи работ.

В связи с чем истец перечислил в СПАО «Ингострах»по платежному требованию от Дата №№ сумму страховой выплаты в размере 145 403,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «УАЗ», в том числе не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании установлено, что при оформлении ДТП ответчиком представлен полис страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Хендай, ХХХ 0266578189, выданный ООО «СК «Согласие», из которого усматривается, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Ответчик не представил суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. 

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение в размере 145 403,76 рублей, требований в порядке регресса к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 145 403,76 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, в силу статьи 3 ГПК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в рамках рассматриваемого спора отсутствуют, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, так как у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 92,40 рублей по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 92,40 рублей

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от Дата №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца ........) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 145 403 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей. 

В большей части исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева