Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

данные изъяты> года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО16, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений у ИП «Мамедов» в должности заведующего складом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился у 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил лежащий на земле сверток из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,53 гр., что является значительным размером.

В это же время ФИО2 присвоил найденный им сверток из фольги, внутри которого находился пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе - ? –пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,53гр., что является значительным размером, поместив его в левый задний карман джинсов, надетых на нем, тем самым незаконно приобретя его. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, ФИО2, находясь в указанную выше дату и месте, в неустановленное дознанием время, наркотическое вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, убрал в левый задний карман джинсов надетых на нем, где хранил наркотическое вещество до момента задержания. 

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО2 хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - ? –пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,53гр., что является значительным размером. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, возле 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, в присутствии понятых, из левого заднего кармана джинсов, надетых на нем, был изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,53гр., что является значительным размером. 

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,53 г. из пакета из полимерного материала содержит в своем составе наркотическое средство - ? –пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно выше указанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 данного Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам). Масса наркотического средства составила 0,53 г. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. наркотического средства. Общий вес наркотического средства после исследования составил 0,52 г. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,52 г. из пакета из полимерного материала содержит в своем составе наркотическое средство - ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно выше указанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1 данного Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам). Масса наркотического средства составила – 0,52 г. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. наркотического средства. Общий вес наркотического средства после исследования составил 0,51 г. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их ФИО4, содержащие наркотические средства и психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительным размером наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,53гр. и его производных, является вес свыше 0,2 грамм до 1,0 грамма. 

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации, на территории Российской Федерации запрещен. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования указанного Федерального Закона, незаконно приобретя, и, хранив при себе, наркотическое средство ? –пирролидиновалерофенон (PVP), который относится к производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,53гр., что является значительным размером наркотического средства. 

2. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное дознанием время, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у 

<

адрес>, где у него во время прогулки возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, с целью его дальнейшей перепродажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, пришел в подъезд № 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо имущества, где обратил внимание на пристегнутый к металлическому пруту перил велосипед марки «

<

данные изъяты>» 2011 MTR Leeway 20», принадлежащий Потерпевший №1 

В продолжение своего преступного умысла, в указанные выше дату и период времени, ФИО2, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Black Aqua Mount» 2011 MTR Leeway 20», который был пристегнут к металлическому пруту перил, перерезал металлический трос, имеющимися при нем ножницами. После этого, вывел велосипед из 1-го подъезда указанного выше дома, тем самым тайно его похитив. С похищенным велосипедом ФИО2 с места происшествия скрылся.

В последующем, ФИО2 похищенный велосипед продал неустановленному в ходе дознания лицу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 691 рублей.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице и увидел на асфальте сверток из фольги с веществом. Он его поднял и положил в карман, с целью последующей утилизации. Сразу же подбежали сотрудники полиции, которые не представились и нанесли ему удар в лицо, привязали к дереву и стали спрашивать, где пакет. Затем в присутствии понятых изъяли у него из кармана сверток. Сверток он не открывал, и лишь на 50 % предполагал, что там может находиться наркотическое средство. Наркотик он нашел случайно, употреблять его не хотел. Полагает, что наркоманией не страдает и не нуждается в лечении. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что два года назад он начал употреблять наркотическое вещество – спайс каждый день. Через полгода он перестал употреблять «спайс» и 4 месяца не употреблял наркотические вещества. Затем один, два раза в месяц он употреблял психотропное вещество «соль», которым его всегда угощали. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, он обратил внимание, что на углу данного дома лежит сверток из фольги, который решил подобрать. Развернув данный сверток, он обнаружил, что в нем находится целлофановый пакет, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Он сразу понял, что данное порошкообразное вещество, является наркотическим, напоминающее «скорость» или «соль». Данный целлофановый пакет он положил в задний левый карман джинсов, с целью хранения его в личных целях, без цели сбыта. Он планировал употребить данное наркотическое вещество. После чего направился домой. Около 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и показали служебное удостоверение. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что он ответил, что в заднем левом кармане брюк у него имеется целлофановый пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, напоминающее наркотическое средство. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого в заднем левом кармане его брюк был обнаружен целлофановый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован понятым, изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан, на нем поставили свои подписи он и понятые. Замечаний и дополнений по проведению личного досмотра ни у кого не имелось (т.1 л.д.77-80,165-169).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и других участвующих лиц указал место приобретения наркотического средства и пояснил, что развернув найденный сверток, он обнаружил в нем целлофановый пакет с порошкообразным веществом и понял, что оно является наркотическим. Данное вещество оставил в своем распоряжении для личного потребления (т.1 л.д.150-154,155-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что следует доверять показаниям, изложенным им в судебном заседании. Оперативный сотрудник посоветовал ему давать такие показания, чтобы дело было расследовано в кратчайшие сроки и направлено в суд. Он действительно излагал дознавателям приведенные сведения, которые не соответствуют действительности, а в суде решил рассказать всю правду. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему от руководства ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило задание проследовать в район 

<

адрес> для проверки оперативной информации. Прибыв на место с напарником Свидетель №2, они стали осуществлять розыскные мероприятия. На служебном автомобиле они двигались мимо 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, и в окно машины он увидел молодого человека у указанного дома с торца, который что-то поднял с участка земли. В связи с тем, что он осуществляет работу с материалами проверки, связанными с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, он предположил, что данный молодой человек обнаружил закладку с запрещенным в гражданском обороте веществом. Остановившись у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, он подошел к молодому человеку, который представился, как ФИО2 Был произведен личный досмотр ФИО2 с целью установления хранения им наркотического средства. С этой целью были привлечены в качестве понятых двое неизвестных ранее мужчин, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ средства и вещества. ФИО2 заявил, что у него в заднем левом кармане джинсов имеется полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно наркотическим. Из заднего левого кармана джинсов, надетых на ФИО2, им был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был помещен в бумажный конверт, и опечатан. Он составил протокол личного досмотра, с которым ознакомились понятые и ФИО2 В ходе проведения личного досмотра и после его окончания от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило. Понятые были опрошены, а ФИО2 доставлен в отдел полиции № УМВД России 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии изъятое у ФИО2 вещество было направлено в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> на исследование (т.1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний пояснил, что в заднем левом кармане джинсов у него находится пакет с наркотиком. Прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, был изъят сотрудником, проводившим личный досмотр, в их присутствии упакован в бумажный конверт, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати с его подписью, подписью второго понятого, ФИО2 и сотрудника полиции. По факту проведения личного досмотра ФИО2 у них к сотруднику полиции замечаний и заявлений не возникло. ФИО2 каких-либо замечаний также не высказывал (т.1 л.д. 65-67,68-70).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес>, от оператора «02» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение в 15 часов 10 минут о том, что Свидетель №1 задержал неизвестного с веществом (т.1 л.д.35). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен пакет с наркотическим средством (т.1 л.д. 36).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,53 г, из пакета из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, который относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.56) 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,52 г. из пакета из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список 1 Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. от объекта исследования. Общий вес наркотического средства после исследования составил 0,51 г. (т.1 л.д.83-84).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: бумажный конверт, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, опечатанный печатями «МВД РФ* Управление МВД России по городу Иваново*ДЕЖУРНАЯ ФИО4» и «ЭКЦ* Для документов №» и протокол личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.61), которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87,90). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в присутствии понятых в левом заднем кармане джинсов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.88-89).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и установлено, что они имеют существенные противоречия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и пояснил, что не осознавал, что приобрел и хранил именно наркотическое средство, не преследовал цель его употребить; заявил о неправомерных действиях со стороны оперативных сотрудников, проводивших личный досмотр. 

Вместе с тем, из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, а также протокола проверки показаний на месте, следует, что он не отрицал обстоятельства, изложенные в обвинении. Приведенные подсудимым доводы в обоснование противоречий в его показаниях, суд находит неубедительными. ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, кто конкретно из оперативных сотрудников на него оказывал давление. Каких-либо замечаний в ФИО4 действий оперативных сотрудников либо дознавателей в протоколах допроса и других процессуальных документах ФИО2 и защитником не изложено. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми доказательствами, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, в том числе о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые четко и последовательно излагают обстоятельства проведения мероприятий в отношении подсудимого. Показания оперативных сотрудников согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и удостоверили правильность сведений, изложенных в протоколе досмотра. Показания свидетелей обвинения в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство с момента его приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции, не имея соответствующего разрешения государственных органов, то есть незаконно. Подсудимый ФИО2 знал, что он приобрел и хранил именно наркотическое средство, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства соответствует значительному размеру.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил похитить велосипед и продать его. У него имелся электронный ключ, который подходит ко всем домофонным замкам. Он зашел в подъезд 

<

адрес> и увидел велосипед, стоявший на первом этаже под лестницей. При нем находились ножницы по резьбе металла, которыми он перерезал противоугонный тросик, который крепил к металлическим прутьям велосипед. На велосипеде он поехал в сторону своего дома. После совершения кражи велосипедом не пользовался, а хранил его в подъезде около недели. Впоследствии он попросил своего друга Свидетель №9 продать велосипед. Свидетель №9 отправил его к незнакомому мужчине, который приобрел у него велосипед за 2000 рублей. Полагает, что стоимость велосипеда явно завышена, его реальная стоимость составляет не более 9000 рублей, поскольку велосипед китайского производства, на нем не было гудка и подкрылок. 

В материалах уголовного дела имеется заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подробно изложил обстоятельства хищения им велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, до момента составления заявления, у органов, осуществляющих уголовное преследование, отсутствовала информация о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления (т.1 л.д.137).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда (т.1 л.д.157-161,163-164). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в августе 2015 года она приобрела сыну велосипед марки «Black Aqua» в магазине «Динамо-спорт» за 11 691 рубль, с учетом скидки. Велосипед хранился в подъезде на первом этаже, и был пристегнут к перилам специальным тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она поставила велосипед, как обычно, и пристегнула его к перилам тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее сестра обнаружила, что велосипед отсутствует. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения оценивает в 11691 рубль, поскольку велосипед находился в отличном состоянии, ребенок на нем катался немного, каких-либо поломок не имелось. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в конце апреля 2016 года его приятель ФИО2 обратился к нему с просьбой продать похищенный им велосипед. Через своих знакомых он нашел человека, с которым договорился о встрече. И в этот же день они вместе со ФИО18, ближе к вечеру, у кинотеатра «Современник» встретили ранее незнакомого им мужчину, который посмотрел велосипед и сказал, что приобретет его за 2000 рублей. ФИО2 согласился и продал мужчине велосипед, при этом оставил паспортные данные. Все деньги ФИО2 оставил себе. Велосипед был темно-вишневого цвета, с вставками белого цвета, имел 6 скоростей, на раме имелась надпись «Black Aqua» белого цвета, на велосипеде отсутствовали переднее и заднее крылья (т.1 л.д.134-136).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они являются соседями потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в подъезде их дома с первого этажа был похищен велосипед, какой марки не знают, велосипедов на первом этаже в районе лестничных перил не видели (т.1 л.д.117-119,120-122).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес>, от оператора «02» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение в 08 часов 50 минут о том, что Потерпевший №1 заявила о краже подросткового велосипеда из подъезда дома (т.1 л.д.40). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщила о краже принадлежащего ей велосипеда из подъезда 

<

адрес> в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). 

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек магазина «Динамо Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция к велосипеду марки «Black Aqua Mount», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105,106-107,108,109-110,111). 

Согласно кассовому чеку магазина «Динамо Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед был приобретен потерпевшей за 11691 рубль, с учетом скидки (т.1 л.д.108).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, оспаривает стоимость похищенного велосипеда. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №9 в целом согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, дополняют друг друга, достоверно подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком на приобретение велосипеда, является разумной и сомнений у суда не вызывает. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, следует, что похищенный велосипед был в отличном состоянии, повреждений не имел и использовался ребенком по назначению немного.

Имеющаяся в материалах уголовного дела справка из магазина «Телерынок» о том, что цена велосипеда марки «Black Aqua Mount» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 рублей (т.1 л.д. 103), не может быть принята во внимание при определении стоимости похищенного имущества, поскольку оценка производилась без осмотра велосипеда, в справке отсутствуют сведения о том, кем является лицо, производившее оценку и на каком основании оно пришло к таким выводам. 

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. ФИО2 изъял имущество, когда никто не наблюдал за его действиями. Подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления, оба из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести; одно преступление направлено против здоровья населения, а другое против собственности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 является ее сыном, он проживает с супругой и малолетним ребенком, работает. В армии ФИО2 не служил, поскольку у него была травма глаза и ему в 12 лет делали операцию. В состоянии наркотического опьянения сына никогда не видела. Алкоголем ФИО2 не злоупотребляет, курит сигареты. По характеру он общительный, помогает жене по хозяйству, занимается воспитанием сына, обеспечивает семью. 

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО2 является ее гражданским супругом, они проживают совместно с 2012 года. ФИО2 хозяйственный, работает, ухаживает за ребенком, материально содержит семью. Курит обычные сигареты, алкоголь употребляет редко. В прошлом году ФИО18 употреблял наркотики, однако в настоящее время прекратил, сменил круг общения. 

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.174), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.172), проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.183,184), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.185), является ограниченно годным к несению военной службы, зачислен в запас (т.1 л.д.175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 176,178-179), в ОБУЗ «Медицинский центр №» на учете не состоит (т.1 л.д.180), участковыми уполномоченными отделов полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, поддерживающее ровные отношения с соседями, со спокойным и неконфликтным характером (т.1 л.д.181,182); имеет хроническое заболевание. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов, начальная стадия (наркомания). Однако, указанные расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти лечение от «наркомании» и медицинскую и (или) социальную реабилитацию; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от «наркомании» (т.2 л.д.145-147). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Суд с ними полностью согласен, полагая, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии и страдает наркоманией. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются положения ст.ст. 60-62 УК РФ.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, характера действий подсудимого, сведений о его личности и имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11691 рубль (т.1 л.д.115). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал частично, в ФИО4 взыскания имущественного ущерба в сумме 9000 рублей.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшей о возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Защитник считает, что вопрос о возмещении потерпевшей имущественного ущерба подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 11691 рубль подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности кассовым чеком магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного велосипеда, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при уголовном деле; наркотическое средство с элементами упаковки, находящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - следует уничтожить вместе с упаковкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбыванию ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, к которым приступить в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избрать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 11 691 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле; наркотическое средство с элементами упаковки, находящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить вместе с упаковкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская