Дело №1-241/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного: г.Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего: г.Саратов, 

<

адрес>, работавшего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», со средним профессиональным образованием, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 11 марта 2016 года Заводским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание отбыто 1 августа 2016 года; 25 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов до 18 часов 20 минут 

<

Дата>, ФИО1, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося в общих коридорах квартир корпуса 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес>у г.Саратова, подошел к входной двери общего коридора квартир №

<

№>, 

<

адрес> указанного дома и дернул ручку входной двери, которая оказалась не заперта. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное выше время ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вошел через незапертую дверь в общий коридор квартир №

<

№>, 

<

адрес> корпуса 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес>у г.Саратова, где из карманов куртки, находящейся здесь же на вешалке достал, тайно похитив, ключи от квартиры, ключ от замка зажигания и пульт управления сигнализацией и центральным замком от автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащие Потерпевший №2, не представляющие для него материальной ценности, а также забрал с пола указанного общего коридора, тайно похитив одну пару мужских кроссовок фирмы «Forward», принадлежащих Потерпевший №2, стоимостью 2790 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов до 18 часов 20 минут 

<

Дата>, ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 64 регион, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у корпуса 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес>у г.Саратова, подошел к указанному автомобилю. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени и в указанном месте при помощи имеющегося у него пульта управления сигнализацией и центральным замком открыл салон автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, сел в салон указанного автомобиля и, имеющимся у него ключом замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся.

Управляя угнанным автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, двигаясь по улицам г.Саратова, ФИО1 не справился с управлением и оставил угнанный автомобиль у дома 5 по ул.Волжской п.Водник г.Саратова.

По ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась, имеется также согласие каждого из потерпевших на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Наказание за каждое из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, как ошибочно вмененный, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту по следующим основаниям.

Согласно предъявленного ФИО1 по данному эпизоду обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, кражу имущества Потерпевший №2 подсудимый совершил незаконно проникнув через незапертую дверь в общий коридор квартир №№

<

адрес> корпуса 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес>у г.Саратова. 

Вместе с тем, в примечании 3 к статье 158 Главы 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, общий коридор квартир в многоквартирном жилом доме уголовным законом не отнесен к понятию «помещение», используемому при квалификации преступлений против собственности.

Так как указанное обстоятельство не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения, и распорядившись им в дальнейшем, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Suzuki SX4, принадлежащим Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая, что не имеет прав на автомобиль, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, без намерения присвоить его целиком или по частям, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца и пользователя автомобиля, самовольно завладел автомобилем Suzuki SX4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 и осуществил на нем движение. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд признает объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, явку с повинной по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из указанных эпизодов, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, к освобождению его от наказания, суд в деле не усматривает, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, а вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2017 года отбывание ему наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, также назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2017 года, и окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 16 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по предыдущему приговору с 25 апреля по 15 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко

С П Р А В К А

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Секретарь: