Дело 12-1186/2024 

78RS0015-01-2024-008129-61

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 18№ от 31 мая 2024 года, решение командира 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12 апреля 2024 года в 04 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 90 км/ч, в населенном пункте, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Решением командира 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена постановление инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене постановления инспектора (ДПС) взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 31 мая 2024 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения не мог превысить скорость на 90 км/ч, так, как 04 час. 11 мин., около 

<

адрес> являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в период времени с 04 час. 11 мин. по 06 час. 48 мин 12 апреля 2024 года стоял неподвижно на месте происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют показания технических средств измерения на основании которых было установлено движение транспортного средства «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №, скоростью 90 км/ч.

ФИО1 в суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по известным адресам и номерам телефонов, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, командир 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга указал, что в нарушение указанных выше требований КоАП РФ в материалах дела отсутствуют показания технических средств измерения, на основании которых установлена скорость движения автомобиля «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №. Кроме того в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, не приведены мотивы, согласно которым инспектор пришел к выводу о виновности водителя ФИО1, также водитель ФИО2 не опрошен и не ознакомлен с материалами ДТП. 

К такому выводу командир 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку отказ от административного преследования по указанному в решении должностного лица основанию в данном случае не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия, не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда. 

Однако в нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица вынесено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. Между тем, в настоящее время в связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует.

При таких обстоятельствах решение командира 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение командира 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.