КОПИЯ

дело № 1-119/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-001032-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 17 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в нарушение ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ), не имея соответствующего разрешения компетентных органов на оборот наркотических средств, являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 20 час. 50 мин., находясь по 

<

адрес>, решил незаконно приобрести наркотическое средство с целью последующего употребления, без цели сбыта. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с заводскими номерами: имей№, имей№, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством программы мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» заказал у неустановленного следствием пользователя наркотическое средство, после чего произвел оплату стоимости заказанного наркотического средства путем перевода денежных средств на неустановленный номер счета, указанный неустановленным лицом-сбытчиком наркотического средства. Далее ФИО2, получив сведения от неустановленного лица с адресом тайника-закладки, где находилось оплаченное им наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 20 час. 55 мин. направился к участку местности, расположенному на расстоянии около одного километра от проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал производить действия, направленные на раскоп снежного покрова у основания дерева с целью поиска тайника-закладки с наркотическим средством. В момент, когда ФИО2 в снегу обнаружил сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,83 г., что является крупным размером, и тем самым незаконно приобрел его, он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство, принадлежащее ФИО2, было изъято сотрудниками из незаконного оборота.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №2. Вечером Свидетель №2 попросил у него телефон, пояснив, что хочет с кем-то связаться, созвониться, списаться. Далее Свидетель №2 попросил его проехать с ним на 

<

адрес> именно, не говорил. Они поехали на такси. По приезду Свидетель №2 сказал, что нужно сходить в лес, куда они и направились. Они прошли в лес, шли продолжительное время. Затем Свидетель №2 начал копать снег у одного из деревьев. Тогда он понял, что Свидетель №2, возможно, ищет закладку с наркотиком. Потом к ним подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции и задержали их по подозрению в хранении наркотиков. После чего сотрудники полиции провели осмотр и изъяли сверток в снегу. Далее его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр и изъяли у него сотовый телефон, в котором имелись фотографии закладки с указанием координат. Он настаивает на том что всё происходящее, к нему никакого отношения не имеет. (л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что виновность в совершении инкриминируемого преступления признает, с обвинением полностью согласен.

Кроме собственного признания виновности виновность подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств:

так свидетель Свидетель №1 – оперативный сотрудник ОКОН, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно, находятся лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. После чего было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в лесном массиве по 

<

адрес> направились в лесной массив. При входе в лесной массив они встретили мужчину, который представился как Свидетель №2, пояснив им, что, прогуливаясь по лесу, он заметил мужчину, который копался вблизи дерева, в снегу. В дальнейшем, они проследовали по указанию Свидетель №2 вглубь лесного массива, где задержали мужчину, который стоял со включенным телефоном в руках, и светил фонарем в сторону дерева, у основания которого, ногой расчищал снег. В последний момент мужчина пнул снег и из-под снега показался сверток черного цвета. Данным мужчиной оказался ФИО2. Они его задержали по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа с кинологом. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен сверток, обернутый изоляционной лентой черного цвета. После чего для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в качестве понятого вместе со своим коллегой по работе Шведко участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра места происшествия в лесном массиве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте происшествия с сотрудниками полиции находились два молодых парня, один из которых был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и представили его как ФИО2. Далее был осмотрен участок местности и было обнаружено углубление овальной формы, которое находилось около дерева, где был обнаружен сверток, обернутый в изоляционную ленту черного цвета. Указанный сверток был изъят и помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен, опечатан оттиском печати, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. В ходе осмотра места происшествия, по окончанию, был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило, и все поочерёдно расписались в нем. Далее все проехали в отдел полиции, где в их присутствии был досмотрен ФИО2 и у него был изъят сотовый телефон, в мобильном приложении которого «Галерея» находились две фотографии с GPS координатами участка местности. Данный телефон был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была завязана нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги с печатью, и где они все, поочередно в дальнейшем расписались. (л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проводил с ФИО2 досуг у него дома по адресу: 

<

адрес>. Позднее он заметил, что ФИО2 начал постоянно с кем-то переписываться в своем телефоне. Он видел, что переписку ФИО2 вел в мобильном мессенджере «Телеграмм». Затем ФИО2 предложил ему прогуляться. ФИО2 заказал такси и по пути ФИО2 попросил водителя такси остановиться напротив 

<

адрес> чего ФИО2 пошел в лес напротив домов, а он пошел за ним. По лесу ФИО2 шел со своим сотовым телефоном и периодически в него смотрел. Пройдя некоторое расстояние по лесу, ФИО2 остановился, достал фонарик и начал копать снег у дерева. Он предположил, что ФИО2, возможно, ищет закладку с наркотиком. Он испугался, что их вместе поймают, и пошел на выход из леса. При выходе из леса, к нему подошли трое мужчин и представились сотрудниками полиции. Он сообщил им, что в лесу видел мужчину, который рылся в снегу у дерева. После чего проследовал с сотрудниками вглубь леса. Когда подошли, ФИО2 что-то пнул ногой, визуально это было похоже на маленький сверток. Сотрудникам он сказал, что этот человек ему неизвестен, в силу того что он испугался и был растерян. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, что это за сверток в снегу, на что ФИО2 ответил, что к свертку никакого отношения не имеет. Далее, в телефоне ФИО2 сотрудники обнаружили какую-то фотографию, на которой было желтым что-то отмечено и были географические координаты. После чего сотрудники задержали ФИО2 по подозрению в хранении наркотиков, осмотрели место происшествия и изъяли в снегу черный сверток. По результатам осмотра составили протокол, в котором расписался он и присутствующие лица, а также упаковали сверток в конверт, на котором также все расписались, в том числе и он. (л.д. 43-45).

Виновность подсудимого доказывается также письменными материалами уголовного дела:

- Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого служебная собака обозначила своим поведением черный сверток в снегу с запахом наркотического средства либо психотропного вещества (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обернутый в изоляционную ленту черного цвета. (л.д. 6-15);

- протоколом личного досмотра ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кармана куртки был изъят сотовый телефон, при открытии которого, в «Галерее» были обнаружены фотографии с географическими координатами. (л.д. 18-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 1,81г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра упаковки со свертком с наркотическим средством. (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра сотовый телефона, изъятого у ФИО2, при просмотре приложения «Галерея» которого обнаружены 2 фотоизображения, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, на первом из которых изображен участок заснеженного лесного массива, с указанием географических координат местонахождения тайника-закладки, на втором - отображен заснеженный участок местности, на заднем фоне лесной массив, на переднем фоне дерево с обломившейся веткой, ближе к краю которой, визуально установлен небольшой снежный бугор, на котором имеется «точка» желтого цвета, выполненная как ориентир месторасположения. (л.д. 105-110),

а также вещественными доказательствами: - вещество, массой 1,80 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, и сотовый телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания ФИО2, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд полагает, что такие первоначальные показания были даны ФИО2 сразу же после задержания с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. В судебном же заседании ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, виновность в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,83 гр. относится к крупному размеру, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных свыше 1 грамма относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда серьезных заболеваний, данные о его личности – по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, стоит на профилактическом учете в ОМВД как формально подпадающий под административный надзор (л.д. 199), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, за время проживания в 

<

адрес> характеризуется как склонный к совершению правонарушений и преступлений, нигде не работает, употребляет спиртные напитки, холост, детей нет (л.д.200); на учетах у нарколога, психиатра не состоит (л.д.229), при наркологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено и в лечении и наблюдении он не нуждается (л.д. 141).

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку на учете у психиатра он не состоит (л.д.229), нормально и адекватно вел себя в судебном заседании, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией, однако выявленные признаки психического расстройства не лишали его как в момент совершения преступления, так не лишают его и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 148-150).

С учетом указанных выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, что способствовало правильному установлению судом фактических обстоятельств дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что на иждивении у подсудимого находится мать пенсионерка пожилого возраста. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд, обсудив вопрос о наказании, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как подсудимый виновность признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не применять при назначении наказания правила рецидива.

Учитывая, что ФИО2 ещё на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал по существу обвинения признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказал существенную помощь органу предварительного следствия добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства виновность также признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, с детства страдает тяжелой формой эпилепсии, данные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 64 УК РФ, назначает срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

После задержания у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Infinix x6515». В ходе судебного разбирательства установлено, что данный телефон принадлежит ФИО2, с помощью данного сотового телефона он подключился к сети "Интернет" и использовал сотовый телефон для незаконного приобретение наркотического средства.

В связи с чем, суд принимает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ решение конфисковать данный сотовый телефон в собственность государства как оборудование совершения преступления.

В отношении остальных вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении подсудимого меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей.

Так как преступление совершено при особо опасном рецидиве, суд для отбывания лишения свободы назначает исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора с законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения его под стражу - 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания по стражей.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период со дня заключения под стражу - 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой после производства исследования и экспертизы 1,80 г. – уничтожить, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> x6515», с заводскими номерами: имей1 №, имей№ – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев