Дело № 

Поступило в суд 17.12.2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной доверенности, ссылаясь на то,что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности в Арбитражном суде 

<

адрес> № компанией ООО «Готти» была приобщена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО1 ответчику ФИО2 Доверенность была приобщена ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения дела истцом была проведена экспертиза данной доверенности. Согласно заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемая доверенность была изготовлена следующим образом: на пустой лист бумаги нанесена печать и подпись, затем под данные печать и подпись составлен текст. Данный документ является технической подделкой. Таким образом, истец не наделял ответчика указанными в доверенности полномочиями, поскольку на лист с подписью наносился текст о котором истцу не было известно. На основании изложенного истец просит признать ничтожной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выданную ИП ФИО1 на имя ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, лично телефонограммой, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Готти» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Готти» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 6 660 534 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рубля 31 копейка (л.д.74).

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом 

<

адрес> ООО «Готти» для подтверждения получения ИП ФИО1 товара представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 ИП ФИО1 заявил о фальсификации доверенности Судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой подпись в доверенности принадлежит ИП ФИО1 В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении технико-криминалистической экспертизы для определения последовательности выполнения реквизитов доверенности судом было отказано. 

Согласно заключения специалиста ООО «Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-63) установлен следующий порядок нанесения реквизитов доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.: первым был нанесен оттиск печати, вторым была нанесена подпись, третьим был нанесен печатный текст. На пустой лист бумажного носителя (бланк) были нанесены реквизиты (оттиск печати и подпись), далее под оттиск печати и подпись был формирован сам печатный текст. То есть, печатный текст был нанесен при помощи монтажа. В данной случае, это является технической подделкой документа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.192).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» (л.д.200-210) № от ДД.ММ.ГГГГ. очередность нанесения реквизитов в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена в следующей последовательности: сначала оттиск печати, затем подписи, после чего выполнен текст. Каких либо признаков технической подделки документа в виде подчисток, дописок, дорисовок, травления, смыва, монтажа в доверенности не выявлено.

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Альянс» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ООО «Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ. односторонняя сделка создаёт обязанное я лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу ст. 185 ГК РФ ФИО1 должен был выразить в установленном законом порядке, свою волю на выдачу доверенности и на то, какие полномочия и кому он, согласно доверенности, предоставляет.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что текст оспариваемой доверенности был нанесен после проставления печати и подписи истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ИП ФИО1 на выдачу доверенности ФИО2 на право подписи отгрузочных и налоговых документов, оформляемых при продаже товара, а также право подписи руководителя и главного бухгалтера на счет-фактурах и товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2 является недействительной (ничтожной) по основаниям ст.168 ч.2 ГК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ИП ФИО1 на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-46) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 29.07.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-