Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Уссурийского районного суда прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой XXXX в г. Уссурийске. Решением суда в собственность истца из общедолевой собственности выделена часть жилого XXXX в г. Уссурийске. На момент вынесения решения суда, вопрос о разделе земельного участка под домом, не рассматривался. В настоящее время, на основании свидетельства о государственной регистрации права, истцу принадлежит XXXX доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX. Собственником остальной части земельного участка является ответчик. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО «Кадастровое дело» сделан раздел земельного участка с кадастровым номером: XXXX. В соответствии со схемой границ земельного участка, в счет доли принадлежащей истцу, установлены схемой земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м.; участок ответчика с кадастровым номером XXXX, площадью XXXX кв.м. В связи с изложенным, истец просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив сторонам земельные участки согласно указанному варианту; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя XXXX, расходы по оплате схемы раздела земельного участка XXXX

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования о разделе земельного участка с кадастровым номером XXXX и прекращении права общей долевой собственности, при этом просили раздел осуществить по варианту раздела XXXX, отраженного в заключение судебной экспертизы. Данный вариант раздела аналогичен варианту раздела, первоначально заявленному истцом, он соответствует фактически установленному порядку пользования землей. Варианты раздела XXXX и XXXX в судебной экспертизе потребуют дополнительных затрат по переносу фактически сложившихся границ. Так же указали, что истец в устной форме обращался к ответчику о разделе земельного участка, но ответчик ответил отказом. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с требованием о разделе участка до обращения в суд. Ответчик не возражает против раздела земельного участка, но с вариантом раздела заявленного истцом, не согласен, поскольку он не учитывает состояние и свойства почвы участка. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве XXXX) принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь XXXX кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участках, адрес ориентира: XXXX.

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой XXXX в г. Уссурийске, с выделением из общей долевой собственности ФИО2 часть жилого XXXX, а ФИО1 часть жилого XXXX в г. Уссурийске. 

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, согласно п. 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с Решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104 «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа» предельный минимальный размер земельного участка для индивидуальных жилых домов, части жилых домов составляет XXXX кв.м. 

Истцом при подаче иска заявлено требования о разделе земельного участка в соответствии со схемой составленной кадастровым инженером ФИО3 

Ответчик с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом, не согласился, в связи с чем, по его ходатайству проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертом представлено три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером XXXX, каждый из которых учитывает существующее функциональное зонирование земельного участка, при этом разделяет участок площадью XXXX кв.м. на два участка, площадью по XXXX кв.м. каждый.

Давая оценку представленным вариантам раздела, суд исходит из пояснения сторон, представленных фотоиллюстраций, и, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу, что наиболее целесообразным разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом раздела XXXX, поскольку он наиболее отвечает сложившемуся порядку пользования между сторонами. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, не может являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях, при этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик и его представитель в категоричной форме возражали против удовлетворения требований истца, при этом истцом не представлено своего варианта раздела участка, который соответствовал бы требованиям закона. Более того избранный истцом способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ст. 252 ГК РФ, иными нормами права или договором. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате расходов по составлению схемы раздела земельного участка в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX. 

Произвести раздел земельного участка, площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX соответствии с заключением экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», по варианту раздела земельного участка XXXX:

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м., обозначенный на плане раздела земельного участка по варианту XXXX;

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м., обозначенный на плане раздела земельного участка по варианту XXXX.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок и регистрации прав собственности за ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление схемы раздела земельного участка XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Судья И.С. Гавриленко