Дело № 2-777/17 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд ФИО3 в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В., 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании право на наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, записи о государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что его мать и ФИО5 являлись близкими подругами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащие ей 18/63 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3 она завещала истцу, ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах ФИО5 пропала, обнаружить ее место нахождения им не удалось, в органах полиции в принятии заявления им было отказано в связи с отсутствием родственных связей с пропавшим лицом, его мать обратилась к родственникам ФИО5, просила их инициировать возбуждение уголовного дела по факту ее безвестного исчезновения, в конце ноября 2016 года истцу со слов оперативного сотрудника, который получал у него объяснения в рамках розыскного дела, стало известно о состоявшемся судебном акте об объявлении ФИО5 умершей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства и разности написания адреса, по которому расположено наследственное имущество, считает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как к участию в деле об объявлении наследодателя умершим он привлечен не был и не знал об открытии наследства, наследство после умершей ФИО5 было принято ее братом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в тот же день ФИО4 заключил со своей дочерью ФИО3 договор дарения 18/63 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3, в связи с чем истец, уточнив иск, просит суд восстановить пропущенный им срок принятия наследства после умершей ФИО5, признать за ним право на наследство в виде долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также записи о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество (л.д.8-11, 173-175).

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, представляющие также интересы ответчика ФИО4, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что не знали о наличии завещания, все время со дня пропажи ФИО5 несли расходы на содержание принадлежащего ей имущества, считают, что уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства не имеется, поскольку он знал о безвестном исчезновении ФИО5 с 2007 года, также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115-119, 207-209). 

Третье лицо нотариус ФИО3 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорным объектом недвижимости являются 18/63 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3.

Указанное имущество на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5 (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащие ей на праве собственности доли квартиры по адресу: ФИО3, 

<

адрес> она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3 ФИО8 (л.д.190).

Сведения о совершении указанного нотариального действия были внесены нотариусом в Реестр №-V для регистрации нотариальных действий ФИО3 за 2007 год (л.д.185-188).

По сообщению филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ 

<

адрес> в соответствии с разрешением Комитета по управлению городским имуществом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № угловое строение, выходящее на 

<

адрес> пл.Стачек, дом б/н (ранее – строение по 

<

адрес>), учтено по адресу: ФИО3, 

<

адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пропала.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ее безвестного исчезновения УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 заведено розыскное дело. Проведенными розыскными мероприятиями установить место нахождения ФИО5 не представилось возможным (л.д.164-165).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 по заявлению родного брата ФИО4 признана безвестно отсутствующей (л.д.129).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 на основании заявления ФИО4 объявлена умершей (л.д.130).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ОЗАГС 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 А.В. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО5 на имущество, состоящее из 18/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3, 

<

адрес> (фактически комната площадью 17,8 кв.м) (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащее ему спорное имущество (л.д.135-136). Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 (л.д.62).

Постановлением нотариуса ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного свидетельства ФИО2 отказано по причине пропуска им срока принятия наследства, а также, поскольку ранее выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику (л.д.95).

При оценке законности заявленных истцом требований суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

Решение суда об объявлении ФИО5 умершей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем открытия наследства после смерти ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку решение суда об объявлении ФИО5 умершей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства после ее смерти истекал для наследников ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 его довода о пропуске им срока принятия наследства по уважительным причинам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающий старшим оперуполномоченным отдела по розыскной работе УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, показал, что в его производстве находится розыскное дело в отношении без вести пропавшей ФИО5, в ноябре 2016 года от ФИО3 он узнал о состоявшемся решении суда об объявлении ФИО5 умершей, в том же месяце пригласил для получения объяснений ФИО2, которому сообщил о вынесенном судебном акте.

Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 лицом, участвующим в деле по заявлению ФИО4 об объявлении ФИО5 умершей не являлся, в судебном заседании при рассмотрении заявления не присутствовал, копия решения суда в его адрес не направлялась, следовательно, оснований полагать, что до ноября 2016 года ему было известно об объявлении наследодателя умершим, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 до момента, когда ему стало известно о принятии решения Центральным районным судом 

<

адрес>, не знал и не должен был знать об открытии наследства, с заявлением к нотариусу и иском в суд он обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд приходит выводу о возможности признания причин пропуска такого срока уважительными и восстановить пропущенный срок.

Составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завещание никем из сторон не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства воли ФИО5 на случай ее смерти по распоряжению принадлежащими ей 18/63 долями в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3. Данное завещание является правовым основанием для вступления ФИО2 в наследство после смерти ФИО5

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, сообщивших о том, что они были знакомы с ФИО5, до ее исчезновения общались с ней, однако она никогда не говорила о намерении завещать свое имущество кому-либо, не имеют, по мнению суда, правового значения, поскольку такое юридически значимое обстоятельство, как составление завещания, может быть подтверждено исключительно письменным доказательством – самим завещанием, удостоверенным в установленном законом порядке. 

Восстановление срока принятия наследства влечет для суда необходимость признания истца принявшим наследство после смерти ФИО5, признания за ним права собственности на наследственное имущество в виде 18/63 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3, а также признания выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетельства о праве на наследство, состоящее из имущества, входящего в состав наследственной массы по завещанию, недействительным (оформлено на бланке серии 78 А Б 1627482).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону признано судом недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 договор дарения спорного недвижимого имущества, а также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на спорное имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат признанию недействительными.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд считает недоказанным, поскольку о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договоре дарения ФИО2 узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде после представления ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств совершения сделки и ДД.ММ.ГГГГ подал уточненное исковое заявление с требованием о признании договора дарения недействительным. Доводу истца о пропуске им срока принятия наследства по уважительным причинам судом дана в решении оценка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Признать ФИО2 принявшим наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 Владиславовной ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии №) ФИО4, на 18/63 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3 недействительным.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности на 18/63 долей в праве собственности на 

<

адрес> в ФИО3 за ФИО3 (номер государственной регистрации права №) недействительной.

Признать за ФИО2 право собственности на 18/63 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд ФИО3 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2017