Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 18.12.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой на данное постановление мирового судьи указывая, что в материалах дела отсутствует постановление о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту мед. освидетельствования он был направлен в соответствующее мед. учреждение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое в материалах дела отсутствует, указывает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, также указывает на ненадлежащее извещение сотрудниками отдела полиции о рассмотрении дела в мировом суде.

На основании изложенного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, вину в совершении административного правонарушения отрицал.

Также, в Калининский районный суд г. Уфы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ФИО2 не может участвовать в процессе, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку, согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности явилось на судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя.

На судебное заседание сотрудник ОП№2 Управления МВД России по г. Уфе не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употреблял наркотическое средство без назначения врача, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены вещества группы опия, тем самым нарушив ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 г. за №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции, доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, препараты гр. опия входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела, указывающие на потребление ФИО1 наркотического средства без назначения врача. Данный факт подтверждается рапортом младшего лейтенанта УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании обнаружены вещества группы опия (декстрометорфан), хлорфеномин, являющиеся наркотическими средствами. 

Доводы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, несостоятельны.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технического прибора, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружено наркотическое вещество, входящее в перечень наркотических средств, запрещенных и ограниченных к обороту в РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, заявитель против прохождения данного освидетельствования не возражал.

К ответственности ФИО1 привлекается именно за нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации, а не за нарушение ст. 44 данного закона.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания в мировом суде и отсутствии в протоколе сведений о его извещении не состоятельна, поскольку согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем заявлено не было, в связи с чем данный довод отклоняется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова