Дело № 2 – 988/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 5300 руб. 00 коп. После направленной истцом претензии ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 89900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147550 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52350 руб. 20 коп., неустойку в сумме 105559 руб. 35 коп., с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., компенсацию услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 49 941 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 179 руб. 39 коп., неустойку из расчета 1 % от суммы 49 941 руб. 50 коп. с 29.07.2017 года и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке подготовки привлечены ФИО3, ООО «Группа Ренессанс страхование», ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением № от 19.06.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 19.06.2017 года в 10 час. 40 мин. по указанному выше адресу при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершив наезд на стоящее транспортное средство истца.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность владельца транспортных средств 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование».

Судом установлено из материалов дела, что 21.06.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 18.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 95200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 года на сумму 5300 руб. 00 коп. и платежным поручением № от 24.07.2017 года на сумму 89900 руб. 00 коп.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 235129 руб. 00 коп., с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147550 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года (далее также – Единая методика).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017 года, около дома 

<

адрес>, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 145141 руб. 50 коп. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачено 95200 руб. 00 коп. (5300 руб. 00 коп. + 89900 руб. 00 коп.).

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 49941 руб. 50 коп. (145 141 руб. 50 коп. – 95 200 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 24970 руб. 75 коп., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 49941 руб. 50 коп. / 2 = 24970 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 11.07.2017 года по 28.07.2017 года в сумме 18179 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, указанное требование истца является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки составит 18 179 руб. 39 коп. ((139 841 руб. 50 коп. ( х 1% х 13 дней (с 11.07.2017 года по 24.07.2017 года) = 18179 руб. 39 коп.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 15000 руб. 00 коп., штрафа – до 10000 руб. 00 коп.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 49 941 руб. 50 коп. за 1 день, за период с 29.07.2017 года (период, указанный истцом) и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в сумме 15000 руб. 00 коп.

Как следует из п. п. 100-101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии №.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчика заключением 

<

данные изъяты> о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016 года, среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составит 1870 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составит 2750 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения (независимой экспертизы) в сумме 5000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ФИО2, в сумме 9000 руб. 00 коп.

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не является необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2598 руб. 24 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49941 руб. 50 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 49941 руб. 50 коп. за 1 день, за период с 29 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2598 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 мая 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина