Дело № 2-1001/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом увеличения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать задолженность по состоянию на 09.02.2018 по кредитному договору от 28.05.2014 №*** в размере 2 123 033 руб. 95 коп., из них: сумма основного долга – 243 757 руб. 58 коп., сумма процентов – 148 158 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 147013 руб. 67 коп., штрафные санкции – 1 731 117 руб. 83 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 815 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен указанный выше кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 0,0832% за каждый день, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, на период 09.02.2018 образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца – представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря судебного заседания, почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее, через канцелярию суда - 30.05.2018 ответчик суду представила письменные возражения по иску, в которых указала, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 28.05.2014 г. на сумму 2 123 033.95 руб., из них: 243 757.58 руб. - сумма основного долга, 148 158.54 руб. - сумма процентов, 1 731 117.83 руб. - сумма штрафных санкций, а также сумма госпошлины - 18 815.17 руб.

Считает, что вышеуказанная сумма процентов в размере 148 158.54 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», ответчик считает, что неустойка в общей сумме 1 879 276.37 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве Суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Стоит обратить внимание на тот факт, что ответчик произвел последнюю оплату по кредитному договору 29 июля 2015 г., неоднократно пытался произвести оплаты по данному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», но в отделении банка платежи не принимались, звонки и уведомления от Конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали.

Истец в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями только 02.04.2018 г. Ответчик полагает, что таким образом истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, на основании этого возникает необходимость в проверке правильности расчетов, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки, так как истец несоразмерно основному долгу начислил её, на основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

- 28.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб., под 0,0832% в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется оплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности т до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

- согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 9 778 руб., последний платеж 28.05.2019 – 12 157 руб. 74 коп.

- согласно выписке по счету банк перечислил сумму кредита на счет №*** заемщика 28.05.2014, последний платеж ответчиком произведен 29.07.2015.

- согласно требованию о погашении задолженности от 20.03.2018, в соответствии с которым ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по кредитному договору №*** от 28.05.2014 по состоянию на 09.02.2018 в размере 2 123 033 руб. 95 коп. из них: сумма основного долга – 243 757 руб. 58 коп., сумма процентов – 148 158 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 147013 руб. 67 коп., штрафные санкции – 1 731 117 руб. 83 коп., 

- согласно квитанции и реестру отправленной почтовой корреспонденции, указанное требование направлено в адрес ответчика - 21.03.2018;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу 30.11.2015;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А 40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом)", а также определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что 28.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб., под 0,0832% в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора. Кроме того, п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Как установлено в судебном заседании сумма ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору №*** составляет 9 778 руб., последний платеж 28.05.2019 – 12 157 руб. 74 коп.

Кроме того, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик – ответчик обязался оплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, что подтверждается в том числе и кредитным договором.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора №*** от 28.05.2014 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком задолженность по кредиту заемщиком не оплачивалось с июля 2015 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, в судебном заседании установлено и то обстоятельство, что истец свои обязательства по кредитному договору №***, выполнил, перечислил сумму кредита в размере 300 000 руб. – 28.05.2014. Однако, ответчиком свои обязательства по кредитному договору №*** остались не исполненными. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и выпиской по лицевому счету, более того осталось не оспоренным и самим ответчиком.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Прекращение ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 №***, начиная с 29.07.2015, повлекли обязанность ответчика и право требования у истца уплаты неустойки, что также не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств. 

Суд проверил расчет задолженности представленный истцом, и признает его правильным, поскольку истцом, при исчислении сумм задолженности, не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлен контрпасчет расчет суммы долга. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, расчетом истца, выписками по счету ответчика. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, достаточными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), суду ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 09.02.2018, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2014 №*** составляет 2 123 033 руб. 95 коп., в том числе:

по основному долгу в сумме 243 757 руб. 58 коп.,

по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.05.2014 по 09.02.2018 в сумме 113 640 руб. 25 коп.

по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 30.06.2015 по 09.02.2018 в сумме 34 518 руб. 29 коп.,

по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, за период с 30.06.2015 по 09.02.2018 в сумме 831 946 руб. 62 коп.

по неустойке, начисленной на просроченные проценты, за период с 30.06.2015 по 09.02.2018 в сумме 899 171 руб. 21 коп. 

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, ФИО1 в нарушение требований ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представила. Суд пришел к выводу об обоснованности истцом требований о взыскании с ответчика по кредитному договору суммы основного долга в размере 243 757 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 113 640 руб. 25 коп., сумму процентов, начисленные за пользование кредитом на сумму просроченного долга основного долга – 34 518 руб. 29 коп.

Анализируя требования истца в части взыскания штрафных санкций по состоянию на 09.02.2018 на просроченный основной долг в размере 831 946 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 899 171 руб. 21 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 4.2 кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется оплачивать пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащим взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки (1 731 117 руб. 83 коп.) и основного долга (243 757 руб. 58 коп.,); длительность неисполнения ответчиком обязательства (в данном случае с 29.07.2015); соотношение процентной ставки (730 % годовых) с размерами ключевой ставки; и оценив поведение сторон спора: ответчика - не представившего доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, истца - также не предпринявшей должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, с учетом положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Так, на необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая ходатайство ответчика о незаконности начисления неустойки, суд считает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляет 730 % (365 дн. х 2%) в год, а также учитывая соотношение сумм неустойки (1 731 117 руб. 83 коп.) и основного долга (243 757 руб. 58 коп.,), суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России ключевой ставкой (на момент рассмотрения спора - 7,25 % годовых), а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (с 29.07.2015), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным. Потому, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, до размера ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора до 7,25 % годовых. Таким образом, суд считает, что сумма процентов на просроченный основной долг с 831 946 руб. 62 коп. должна быть уменьшена до 60 316 руб. 13 коп. (831 946 руб. 62 коп. х 7,25% : 100), а также размер штрафной санкции на просроченные проценты с 899 171 руб. 21 коп. до 65 189 руб. 91 руб. (899 171 руб. 21 коп. х 7,25% : 100). Потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца щтрафные санкции в сумме до 125 506 руб. 04 коп. 

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере будет соответствовать ее компенсационному характеру и не нарушать баланса интересов сторон по кредитному договору.

Анализируя доводы ответчика в части, что сумма процентов в размере 148 158 руб. 54 коп. является по своей природе штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, суд относится к ним критически.

Так, в соответствии с п.1.3 кредитного договора от 28.05.2014 №***, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Как усматривается из представленного расчета истцом суду, 148 158 руб. 54 коп., складываются из суммы просроченных процентов -113 640 руб. 25 коп., а также суммы процентов на просроченный основной долг – 34 518 руб. 29 коп. То есть фактически это проценты сумма процентов на остаток задолженности по кредиту. Однако, истцом расчет данных процентов разбит на две части, начисленные проценты на сумму основного долга, в соответствии с графиком платежей, и на сумму неоплаченного основного долга по кредиту, что в общем составляет сумму процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту. Таким образом, данный довод ответчика, основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в подтверждение своих доводов, что якобы вносились суммы в счет погашения долга, на основании которых возникает необходимость в проверке правильности расчетов, суд относится критически по вышеуказанным основаниям, более того обращает внимание, что истцом в подтверждение своих доводов никаких доказательств отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, не представлено. Более того, ответчиком признается в своем возражении, что последнюю оплату по кредитному договору от 28.05.2014 №*** произвел 29.07.2015.

Анализируя доводы ответчика в части, что истец с иском обратился лишь 02.04.2018, тогда как последняя оплата была 29.07.2015, потому полагает, что ответчик намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В связи с чем, указанные доводы ответчика судом отклоняются. 

Анализируя доводы ответчика в части, что неоднократно пытался произвести оплату по данному кредитному договору, однако платежи не принимались, звонки и уведомления от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах не поступали, суд относится критически по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору является несостоятельным, поскольку оснований для освобождения ответчиков от принятого на себя обязательства по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, довод об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняется.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, либо доказательств исключающих, исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений на заявленные требования истца, а также доказательств, подтверждающих возражения. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, однако доказательств, против заявленных исковых требований, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои возражения, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 09.02.2018 по кредитному договору от 28.05.2014 №*** сумму основного долга – 243 757 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов – 113 640 руб. 25 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 34 518 руб. 29 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – 125 506 руб. 04 коп.

Суд, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины, в размере 18 815 руб. 97 коп.

Руководствуясь положениями норм ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по состоянию на 09.02.2018 по кредитному договору от 28.05.2014 №*** сумму основного долга – 243 757 руб. 58 коп., сумму просроченных процентов – 113 640 руб. 25 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 34 518 руб. 29 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – 125 506 руб. 04 коп. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 815 руб. 17 коп., всего 536 237 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Я.В. Аганина