Дело № 1-216/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников Красноперекопского межрайонного прокурора - ФИО5, ФИО8, 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - ФИО6,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, 

в отношения которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 минут, находясь в комнате № общ.6, 

<

адрес> Республики Крым, на почве ранее произошедшего словесного конфликта со своим знакомым Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударив кулаком правой руки о пол, самостоятельно причинил себе телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель). После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, находясь в вышеуказанной комнате, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, питая неприязненные отношения к своему знакомому Свидетель №3, которые сложились в результате словесного конфликта, желая, чтобы Свидетель №3 был привлечен к уголовной ответственности, используя свой мобильный телефон, позвонил в полицию и в устной форме заведомо ложно донес о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут Свидетель №3, находясь в секции общежития 6, 

<

адрес> Республики Крым причинил ему телесные повреждения, а именно: сломал палец на правой руке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 35 минут, будучи предупрежденным сотрудником МО МВД России «Красноперекопский» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, заведомо ложно донес о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут Свидетель №3, находясь в секции общежития 6, 

<

адрес> Республики Крым причинил ему телесные повреждения, при этом ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Красноперекопский» за номером 4679. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут Свидетель №3, находясь в секции общежития 6, 

<

адрес> Республики Крым причинил ему телесные повреждения, а именно: сломал палец на правой руке.

Однако, по результатам проверки, проведенной согласно зарегистрированного в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления, было установлено, что указанные ФИО1 в данном заявлении сведения о совершении преступления, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник – адвокат подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст.306 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, не инвалид, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против правосудия, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 306 ч.1 УК РФ.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, так как учитывает общественную опасность совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такой вид наказания, как штраф суд не назначает, так как подсудимый официально не трудоустроен, т.е. не имеет стабильного дохода, что в свою очередь может поставить как подсудимого, так и его семью в затруднительное материальное положение. 

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 306 ч.1 УК РФ суд также не назначает, так как они будут преждевременными.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что: 

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; 

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко