Дело № 2-1894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1894/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойка в размере 6 784 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Также с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля 36 копеек в доход местного бюджета. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 83 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Джетта гос. номер № под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В этот же день истцу ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра.

В установленный законом срок ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26900 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 14800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано мировому судье исковое заявление с требованием о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 12800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 283 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 800 рублей, неустойка в размере 6 784 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Также с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля 36 копеек в доход местного бюджета (л.д. 6).

Решение вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки (л.д. 8), требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Действия истца при обращении за страховой выплатой действия истца основаны на положениях ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на получение выгоды, улучшение своего материального положения, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист истцом был предъявлен к исполнению только в ноябре 2017 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев. 

Кроме того, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 6784 рубля. Неустойка в указанном размере соответствует балансу интересов сторон в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с указанным, к требованиям истца о взыскании неустойки не может применяться положение о перерыве течения срока исковой давности, который исчисляется по общим правилам в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с момента окончания срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья: