16RS0049-01-2020-001853-46

Дело № 2 – 1999 /2020

2.150

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 сентября 2020 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 83800 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 714 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. у ... ... ... ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств CHERY N 11 TIGGO регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и HYNDAI SOLARIS, регистрационный знак №--, под его управлением. 

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству HYNDAI SOLARIS, регистрационный знак №-- были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ответчицы ФИО1, управлявшей на момент дорожно –транспортного происшествия, транспортным средством CHERY N 11 TIGGO регистрационный знак №-- не была застрахована.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83800 рублей, за проведенную экспертизу было оплачено 2000 рублей.

Ответчица ФИО1 иск признала частично, в части стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы с учетом износа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчицы ФИО1 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что --.--.---- г. у ... ... Республики Татарстан произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств CHERY N 11 TIGGO регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, и HYNDAI SOLARIS, регистрационный знак №--, под управлением истца ФИО2 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем CHERY N 11 TIGGO регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, в том числе, ответчика на момент дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. не застрахован, что следует из материалов дела, ответчиком не оспорено. 

Между сторонами возник спор о размере материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подготовленному экспертом ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, регистрационный знак №-- поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 66600 рублей. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 600 рубле й без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей, за проведение в сумме 2000 рублей, которые являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 66600 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 2 198 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, за юридические расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова