Дело № 2-3-53/2025

40RS0010-03-2025-000049-18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 10 сентября 2025 г. 

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Кулешовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 к ФИО2 АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2025 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, указав, что на исполнении в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 312 983,72 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 6400 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №№ площадью 67,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. От добровольного исполнения решения суда ФИО2 уклоняется. Площадь принадлежащего должнику жилого помещения существенно превышает минимально необходимые размеры для удовлетворения потребности должника в жилище, должник длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт на значительную сумму задолженности, в связи с чем просит суд обратить взыскание на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП и вынесении решения на усмотрение суда (л.д.100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что земельный участок и жилой дом является его единственным жильем. В данный момент он в доме не проживает, так как по месту жительства нет работы с достойной зарплатой. Материальную помощь детям оказывает, перечисляя денежные средства на их карты (л.д.82-95). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам Калужской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 312 983,72 руб. (л.д.7-13).

Из постановлений об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, копии исполнительного производства (л.д.7-13,33-54) усматривается, что предметом исполнения исполнительных производств являются:

-алименты на содержание детей (остаток основного долга 1 280 596,86 руб.),

-неустойка за несвоевременную уплату алиментов (остаток основного долга 31 989,68 руб., неосновного долга – 2 236,47 руб.),

-налоги, пени (остаток основного долга 437,18 руб., неосновного долга – 1 000 руб.),

-иные взыскания имущественного характера (остаток основного долга 48 707,60 руб., а также 24 083 руб.)

Также из исполнительного производства (сводки по исполнительному производству – лд.55-61, реестра запросов-ответов – л.д.101-107) усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что движимое имущество и денежные средства на счетах у должника отсутствуют. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находится недвижимое имущество: 

-земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 6 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 327 993,77 руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>,

-жилой дом с кадастровым номером №№ площадью 67,4 кв.м, кадастровая стоимость 438 878,68 руб., местоположение: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №№ (л.д.23-30).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что записи актов о заключении (расторжении) брака ФИО2 в реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют (л.д.31).

Согласно сведений МОМВД России «Кировский», справки администрации СП «Село Сильковичи» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.62,71).

Также из справки администрации СП «Село Сильковичи» усматривается, что жилой дом, в котором зарегистрирован ФИО2, на протяжении нескольких лет не облагораживается и находится в заброшенном состоянии (л.д.71).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом является для ответчика ФИО2 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, поскольку иных объектов недвижимости, в том числе земельных участков, жилых помещений (зданий, домов, квартир) в собственности у ФИО2 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.29-30).

Иных прав у ФИО2 на какое-либо иное жилье судом не установлено и на соответствующие факты истцом не указано.

Ссылку истца на то, что площадь принадлежащего ФИО2 жилого помещения существенно превышает минимальные необходимые размеры для удовлетворения потребности должника в жилище, суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме этого суд полагает, что общая площадь дома (67,4 кв.м) не превышает значительно средние показатели и уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, а их реализация с учетом их кадастровой стоимости (земельного участка -327 993,77 руб. и дома - 438 878,68 руб.) не может гарантировать сохранение должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Истец также в обоснование своих требований ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, согласно которого с момента вступления в силу настоящего Постановления положения ст.446 ГПК РФ не могут рассматриваться как основания для абсолютного иммунитета в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (п.3.2).

Вместе с тем, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном конкретном случае должником ФИО2 не совершались действия в отношении иного имущества в целях приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом, поскольку выпиской из ЕГРН (л.д.29) подтверждается, что в период с 01.01.2019 по настоящее время иного недвижимого имущества, кроме спорного, за ответчиком зарегистрировано не было, в то время, как исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено в 2021 г.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорный жилой дом с кадастровым номером №№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№, является единственным жилищем должника, площадь данного дома явно не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, и приходит к выводу о распространении на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, - исполнительного иммунитета, препятствующего обращению взыскания на данное имущество, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 к ФИО2 АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №№ и жилой дом с кадастровым номером №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 24 сентября 2025 г.