Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1057/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Макаренко Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Тербаляна Э.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 07.03.2023, которым в отношении

М., /__/, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2023. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого М. – адвоката Макаренко Е.Ю. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. и иное лицо обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

30.11.2022 уголовное дело в отношении М. и иного лица поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

09.12.2022 постановлением Северского городского суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении М. оставлена прежней с продлением ее срока до 30.05.2023.

10.01.2023 постановлением Северского городского суда Томской области уголовное дело в отношении М. и иного лица возвращено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении М. продлена на 2 месяца, то есть до 10.03.2023.

22.02.2023 заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в отношении М. и иного лица утверждено обвинительное заключение и тогда же, 22.02.2023, уголовное дело вновь поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

07.03.2023 постановлением Северского городского суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении М. оставлена прежней с продлением ее срока до 22.08.2023.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого М. – адвокат Тербалян Э.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Тербалян Э.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, а доводы стороны защиты необоснованно отклонены. Указывает, что потерпевшие и свидетели уже допрошены, их показания зафиксированы в протоколах следственных действий, каких-либо сведений о попытках оказания на них давления или склонения к даче ложных показаний не установлено, потерпевшим полностью возмещен причиненный ущерб, все действия М. были зафиксированы камерами видеонаблюдения, а сам он не отрицает факта его нахождения на месте преступления и применения физической силы в отношении потерпевшего, который в свою очередь просил суд об изменении меры пресечения в отношении М. на более мягкую. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 24.07.2022, М. был задержан 25.07.2022. О проводимой проверке обвиняемый знал, так как 24.07.2022 на территорию /__/ приезжали сотрудники полиции, однако никаких попыток скрыться он не предпринимал. Обращает внимание на то, что М. не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и место работы, имеет семью, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия и суда не подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым в отношении М. невозможно избрание меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении М. изменить на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. судимостей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Вместе с тем М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ему известно место нахождения потерпевших и свидетелей. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетеля, давших уличающие его показания, с целью изменения судебно-следственной ситуации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона при решении вопроса о судьбе меры пресечения мнение участников судебного заседания не является обязательным для суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности М. и характере инкриминируемого ему в соучастии преступления, изменение меры пресечения в отношении него на менее строгую может воспрепятствовать исследованию обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства и установлению истины, в связи с чем суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, залог или домашний арест.

Все сведения о личности М. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время доводы жалобы защитника о том, что потерпевшие и свидетели уже допрошены, их показания зафиксированы в протоколах следственных действий, каких-либо сведений о попытках оказания на них давления или склонения к даче ложных показаний не установлено, потерпевшим полностью возмещен причиненный ущерб, все действия М. были зафиксированы камерами видеонаблюдения, а сам он не отрицает факта его нахождения на месте преступления и применения физической силы в отношении потерпевшего и никаких попыток скрыться он не предпринимал, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 07.03.2023 о продлении в отношении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин