Дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, привлеченного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2017 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В обоснование искового требования истец указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 40 календарных лет. Последнее место работы «Сахалинуголь-6», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2017 года стало известно о том, что пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 14.08.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно ФОС, однако ответа на свое заявление не получил. Просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за 40 лет работы в угольной промышленности.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 года № А-59-3420/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ИНН №, находящееся по адресу: 694910, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «Сахалинуголь-6» утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: 160014, 

<

...>).

04.10.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление подан отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, по мнению представителя ответчика, ФИО1 реализовал свое право на получение спорного вознаграждения, поскольку имеется приказ №-к от 17.12.1998 шахты «Ударновская» о выплате ФИО1 единовременного пособия. При этом стаж работы на день увольнения истца из шахты «Ударновская» составлял 23 года. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Также обращает внимание суда, что единовременное вознаграждение не является требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые согласно абзацам второму и третьему п.6 ст.16 Закона о банкротстве, включаются в реестр арбитражным управляющим.

В судебное заседание ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сахалинуголь-6», о чем представила соответствующее ходатайство.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивают на заявленных требованиях, просят их удовлетворить, полагают, что истцом представлено суду достаточно доказательств, обосновывающих требования, сумму рассчитанного ответчиком единовременного вознаграждения не оспаривают.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В период трудовых отношений истца и ответчика действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). 

Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.07.1996 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях с шахта «Ударновская» производственного объединения «Сахалинуголь», которая в последствии переименована в шахту «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» на основании решения Сахалинского областного комитета по управлению госимуществом от 14.06.1994 №, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. 

Возражая против удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения, ответчик ссылается на наличие приказа №-к от 17.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от 25.09.2017, в документах шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеются приказы №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли; подтвердить факт получения ФИО1 данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Приказом №-к от 17.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с достижением пенсионного возраста, уволенному по ликвидации шахты.

Приказом №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» приказано выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка пенсионерам, получившим пособие и не прекративших трудовых отношений до момента ликвидации предприятия. 

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с данными приказами, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец в 1998 году реализовал свое право на получение спорного вознаграждения на основании приказов №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 шахты «Ударновская» ОАО «Сахалинуголь» по следующим основаниям.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь» суду не представлено, то само по себе наличие приказов №-к от 17.12.1998, №-к от 22.12.1998 при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Ударновская» АООТ «Сахалинуголь», истец работал в организациях угольной промышленности: с 03.07.2001 по 15.04.2003 – ООО «Шахта Островная»; с 16.04.2003 по 30.04.2005 – ЗАО «Солнцевское»; с 01.05.2005 по 14.08.2017 - в ООО «Сахалинуголь-6».

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет 40 календарных лет, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» от 25.09.2017 следует, что в документах ООО «Шахта Островная», ЗАО «Солнцевское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, не обнаружены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 спорное вознаграждение у других работодателей не получал.

Как установлено в судебном заседании ранее правом на получение выплаты – единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) истец не воспользовался. 

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия. Ответ получен не был.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пп. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., то есть имеет все условия для получения спорного пособия - необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяет своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, суд считает, что истец ФИО1, получивший право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшийся правом на выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом, так как единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Поскольку истец ФИО1 имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений. 

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании единовременного вознаграждения не являются требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по договору, следовательно, решение вопроса о включении этих требований в реестр относится к компетенции арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде Сахалинской области дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в сумме 288656 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка