Гражданское дело № 2-798/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Андреевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 413 695,99 руб. сроком на 60 месяцев под 27,7% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 238 дней. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 185748,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 10914,97 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>, установить начальную продажную цену в размере 268019,5 рублей, способ реализации- с публичных торгов.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 Принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 185748,44 руб., из них: просроченная ссуда 163 695,01 руб., просроченные проценты 10 116,60 руб., проценты по просроченной ссуде 228,38 руб., неустойку по ссудному договору 11 075,76 руб., неустойку на просроченную ссуду 632,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4914,97 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>, установить начальную продажную цену в размере 268019,5 рублей, способ реализации- с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Признает наличие задолженности, от задолженности не отказывается, не имеет возможность оплатить всю задолженность сразу, пытался договориться с банком. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он автомобиль покупал добросовестно. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 413 695,99 руб. сроком на 60 месяцев под 27,70% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.17 кредитного договора в период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика Банк снижает процентную ставку по кредиту до 23,90% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня следующего за днем в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и увеличивается на 6 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 185 748,44 руб., в том числе: просроченная ссуда 163 695,01 руб., просроченные проценты 10 116,60 руб., проценты по просроченной ссуде 228,38 руб., неустойка по ссудному договору 11 075,76 руб., неустойка на просроченную ссуду 632,69 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что между сторонами был заключен кредитный договор, существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы кредита и пользование предоставленными банком денежными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Задолженность по кредитному договору возникла 

<

дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по кредиту в размере 163 695,01 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате этой суммы обоснованы, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 27,70% годовых.

В соответствии с п.17 кредитного договора в период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика Банк снижает процентную ставку по кредиту до 23,90% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика и увеличивается на 6 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 10 116,60 руб., проценты по просроченной ссуде, рассчитанные на 

<

дата>, в размере 228,38 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору 11 075,76 руб., неустойки на просроченную ссуду 632,69 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на 

<

дата>, составляет по ссудному договору 11 075,76 руб., на просроченную ссуду 632,69 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика суду не поступало. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из периода и размера задолженности ответчика, оснований для снижения размера неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости. 

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты> (п. 10 договора).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда. 

Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> собственником указанного автомобиля является ФИО2 (ответчик по делу), что также следует из договора купли-продажи от 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он является добросовестным приобретателем. 

Поскольку ФИО2 приобрел заложенный автомобиль 

<

дата>, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ФИО2, как правопреемник залогодателя ФИО1 встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 

<

дата>, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 

<

дата>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО2

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ФИО2 в суд представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля по возмездной сделке (

<

дата>) истцом была произведена регистрация залога спорного автомобиля 

<

дата>, о чем имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а потому исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – с публичных торгов.

В части определения начальной продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в установлении требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд иска заплачена государственная пошлина в размере 10914,97 руб., из которой 4 914,97 руб.- госпошлина за материальные требования, 6000 руб.- госпошлина за обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Так как исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914,97 руб. - госпошлина за материальные требования, с ФИО2 6000 рублей- госпошлина за обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, рассчитанную на 

<

дата> в размере 185748,44 руб., из которых: просроченная ссуда 163 695,01 руб., просроченные проценты 10 116,60 руб., проценты по просроченной ссуде 228,38 руб., неустойку по ссудному договору 11 075,76 руб., неустойку на просроченную ссуду 632,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4914,97 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В установлении начальной продажной стоимости предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 

<

дата>. 

Судья: А.А. Владимирова