Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 15 февраля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием истца ФИО4, его представителя – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности, при секретаре Цырендоржиевой С.Ц., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и о сносе неправомерно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса жилого дома, возведенного на соседнем земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ведет строительство жилого дома на смежном земельном участке с нарушением градостроительных и санитарных норм, с минимальным отступом от границы смежного земельного участка истца, чем создает угрозу затопления сточными водами, риск возникновения пожара из-за непосредственной близости построек, недостаток солнечного света в жилом помещении. По данному факту истец обращался в Администрацию 

<

данные изъяты>, где была создана комиссия и проведено обследование двух земельных участков. По итогам рассмотрения его обращения комиссией 

<

данные изъяты> Администрация 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что ФИО6 производит строительство жилого дома в нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 – на расстоянии 0,5-1 метра до границы соседнего участка, вместо 3 метров, предусмотренных строительными нормами.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца заявила об изменении основания иска, указывая на то, что в нарушение требований п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик ФИО6 строит жилой дом на земельном участке, не имея на него надлежащего правоустанавливающего документа и разрешения на строительство либо реконструкцию жилого дома на этом земельном участке, что дает основания для признания постройки самовольной. Кроме того, истец и его представитель ссылались на то, что при строительстве ФИО6 допущено нарушение требований ст.263 ГК РФ, а также требований Свода правил 42.133330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016г. №1034/пр, где в п.7.1 предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.Сводом правил 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций,а также расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Расстояния, предусмотренные названными правовыми актами, ответчиком ФИО6 нарушены и меры по их устранению не принимаются.

Помимо названных норм, обращение в суд обосновано положениями ст.222, ст.263, ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО4 пояснил суду, что сохранение постройки создает угрозу не только безопасности жизни и здоровью истца, членам его семьи, но и безопасности самого ответчика, поскольку между границей его участка и строящимся жилым домом ответчика расстояние составляет от 0,5 м. до 1 м. Указанное минимальное расстояние в первую очередь, по мнению истца, влечет угрозу распространения пожара при его возникновении и нарушение санитарно—бытовых условий. 

На судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд отложить судебное разбирательство. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что строит из бруса одноэтажный жилой дом на земельном участке, принадлежащем его бабушке, ФИО1 После её смерти наследником является его отец, который не успел оформить право на наследство по закону, так как без вести пропал. Он намерен принять наследство как наследник последующей очереди. Разрешение на строительство дома он не получал, проектно-сметную документацию на строящийся дом не оформлял, так как строит дом на месте старого дома, который предварительно был разобран вместе с фундаментом. Утверждает, что ранее к старому дому была пристроена кладовая, которая находилась в непосредственной близости к забору истца, и претензий по этому поводу последним не предъявлялось, поэтому полагает, что не нарушает права ФИО4. В настоящее время вместо бывшей кладовой он строит гараж. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, заявленные требования не признал на том основании, что стороной истца не доказано строительство его доверителем жилого дома, а не иной постройки, при возведении которой учитывается иное расстояние - 1 метр - до границы смежного земельного участка. Жилым домом постройка может быть признана только после регистрации права собственности. Учитывая, что строительство ведется на земельном участке, выделенном бабушке ФИО6, полагает, что документы могут быть оформлены одновременно с ведением строительства.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 и п.26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Имеет в собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Как установлено судом и следует из акта обследования земельного участка, составленного комиссией МКУ Администрация 

<

данные изъяты>, на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеется незавершенное капитальное строение - жилой дом и гараж, строительство которого ведет ФИО6 Названные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил суду, что строит жилой дом с гаражом на земельном участке, выделенном при жизни его бабушке, ФИО1. Старый дом снесен, на его месте залит фундамент и возводится новый дом. В подтверждение представил суду свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1.

Как пояснил ФИО6, после смерти ФИО1 право на наследство по закону на земельный участок никем из наследников не оформлено. Указанное подтверждается информацией нотариуса 

<

данные изъяты>, из которой следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не заводилось. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что официально отказался от наследства, оставшегося после смерти матери, ФИО1, с той целью, чтобы ФИО6 мог оформить право на наследство по закону на земельный участок. Других наследников, принявших наследство, нет. 

Как установлено судом, и следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 не является собственником земельного участка, на котором осуществляет строительство жилого дома, и не имеет права пользования земельным участком на ином праве.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО6 не имеет разрешения на строительство, что подтверждается информацией и.о. главы МО «Бичурский район» ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>, собственником которого он не является, вместо ранее существовавшего жилого дома самовольно возводится новый жилой дом.

При этом, как следует из вышеназванного акта обследования земельного участка, составленного комиссией МКУ Администрация 

<

данные изъяты>, незавершенное капитальное строение - жилой дом и гараж расположено от границы соседнего участка, принадлежащего истцу ФИО4, на расстоянии от 0,5 метра до 1 метра. Данный факт не оспаривается стороной ответчика и подтвержден представленными суду фотографиями. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 о том, что возводится иная постройка, а не жилой дом, опровергнуты собственными показаниями ответчика, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на земельном участке, принадлежавшем ФИО1 разобран старый дом, залит новый фундамент и ведется строительство нового деревянного жилого дома.

Кроме того, указанные доводы опровергнуты вышеназванным актом обследования земельного участка, составленным комиссией МКУ Администрация 

<

данные изъяты> из которого следует, что строение жилого дома, возводимого ФИО6, имеет цокольную часть (фундамент). Ширина цокольной части составляет 8 метров, длина – 8 метров. Ширина цокольной части гаража составляет 6 метров, длина – 4 метра. Таким образом, наличие фундамента (подтверждающего неразрывную прочную связь с землей) свидетельствует о том, что возводимое строение является объектом капитального строительства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что застройщиком ФИО6 строительство начато ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения Свода правил 42.13330.2016" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" где в п.7.1 предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*

Согласно п.6.5 указанного Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2. Согласно таблице 2, минимальное расстояние между строениями из древесины, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудногорючих и горючих материалов составляет 15 метров. Кроме того, пунктом 6.7 Свода правил 53.13330.2011 предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и должны составлять от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка - 3 м; Как видно из представленных суду фотографий, и комиссионного акта обследования земельного участка, расстояние между строящимся домом ФИО6 и границы земельного участка варьируется в пределах от 0,5-1 метра. Расстояние от границы земельного участка до дома истца, как следует из показаний истца и ответчика, составляет не более 5 метров. 

Таким образом, судом установлено, что расстояние между двумя домами: домом истца ФИО4 и строящимся домом ответчика ФИО6 не превышает 6 метров, что явно не соответствует допустимому противопожарному расстоянию и не соответствует расстоянию между строящимся домом ответчика и границы земельного участка ФИО4, предусмотренному названным Сводом правил по санитарно-бытовым условиям. 

Согласно ст.1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018) (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в качестве одной из целей этого закона предусмотрена защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании ст. 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что строительство жилого дома производится ФИО6 самовольно, на не принадлежащем ему земельном участке, без разрешения на строительство и проектно-сметной документации, в нарушение требований вышеназванных Сводов правил, а также в нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО4 о сносе самовольно возводимого жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

При этом суд считает, что при отсутствии у ответчика права на земельный участок, восстановление нарушенного права истца иным способом невозможно. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО6, 

<

данные изъяты> за собственный счет снести неправомерно возведенное строение – незавершенный строительством объект-жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2019 года