Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-153/2024 (22-5736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Корляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения прокурора и защитника осужденного – адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2023 г. в г. Кисловодске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО9, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовного-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не выполнены требования, предусмотренные статьей 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, статьей 297 УПК РФ. Считает, что судом чрезмерно учтены данные, характеризующие личность ФИО1, но не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления. Обращает внимание, что осужденный не оказывал содействие в раскрытии преступления, вину в полном объеме не признал, извинений потерпевшему не принес, не возместил ему моральный и материальный вред. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание на применение положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кисловодска Веха Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, частично признавшего свою вину; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара бутылкой по голове Потерпевший №1; вещественными доказательствами; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (травматическое субарахниодальное кровоизлияние в области левой сильвиевой щели головного мозга), ушиб мягких тканей головы, что свидетельствует о причинении средней тяжести вреда здоровью; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что образование телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или столкновения с иными предметами по неосторожности – исключено; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, подтвердившей выводы, изложенные в заключениях судебных медицинских экспертиз; протоколами осмотра места происшествия от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала ГОП приемного отделения ГБУЗ СК Кисловодская городская больница, согласно которой Потерпевший №1 в больнице поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ?»; светокопией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматическое САК, ушибы мягких тканей головы» и иными доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по направлению клиентской службы в городе-курорте Кисловодске отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ осуществляет уход за престарелым ФИО13

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам и другим значимым обстоятельствам, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. 

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, эти же показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ органом предварительного расследования признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в обвинительном акте (том 1 л.д. 124). 

Судом в приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд не указал, почему он не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, как считал орган предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ и сократить испытательный срок, установленный на основании статьи 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, сократить испытательный срок, установленный на основании статьи 73 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко