Дело № 2-317/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

с участием:

истца - помощника прокурора Облученского района Гребенникова Д.Д.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Облученского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района ЕАО в интересах ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного подряда № на монтаж пластиковых окон, по которому ФИО2 обязуется произвести монтажные работы в течение 25 рабочих дней со дня готовности и комплектации изделий на складе; дата комплектации (готовности) изделия на складе 20 рабочих дней со дня поступления оплаты на р/с компании. Общая сумма договора составляет 91 051 рубль 14 коп., сумма аванса – 63 000 рублей. Оплата аванса заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнителем монтажные работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа и фактического удовлетворения. Учитывая, что работы по установке окон не были выполнены, ФИО1 вынуждена была в зимний период предпринимать меры по уменьшению теплопотерь в своем жилом помещении, длительное время после неисполнения ответчиком обязательств по договору требовать и ожидать возврата уплаченных денежных средств, что доставляет истцу моральные страдания, в том числе из-за потраченного значительного количества времени и денежных средств. С учетом данных обстоятельств размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивается в 63 000 рублей. Соответствующее обращение в прокуратуру Облученского района ЕАО поступило от ФИО1, являющейся пенсионеркой. Прокурор на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму 63 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за невыполненную работу/услугу в размере 1 576 092 рубль 81 коп. за 577 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 851 046 рублей 40 коп. 

В судебном заседании истец – помощник прокурора Облученского района Гребенников Д.Д., уточнив исковые требования, просил с учетом одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора во внесудебном порядке, утратой ответчика статуса индивидуального предпринимателя взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму 63 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за невыполненную работу/услугу в размере 1 573 561 рубль 28 коп. за период 576 дней, компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 851 046 рублей 40 коп. От требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, отказался, поскольку данный договор расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке путем направления претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по исполнение договора денежных средств, уплате неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные прокурором исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Окна в квартире деревянные старые, рамы, подоконники все сгнили, на зиму она заклеивала их пленкой, чтобы не проникал холод. Решила установить пластиковые окна, собрав необходимую для предварительной оплаты сумму, обратилась в компанию «Окна-эталон». Специалисты компании приехали, выполнили замеры окон. Общая сумма за установку двух окон составила 91 000 рублей, из которой в ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО2 внесла предоплату 63 000 рублей, остальную сумму договорились, что заплатит в рассрочку за три месяца по 9 000 рублей в месяц. Она подписала договор, ФИО2 сказал ждать звонка, уехал. В ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО2, но никто не отвечал. Не дождавшись установщиков, она утеплила насколько возможно старые окна, натянула пленку на окнах, которая зимой примерзала к окну, в квартире было холодно, пользовалась обогревателем. В ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в прокуратуру Облученского района за оказанием помощи в разрешении сложившейся ситуации, поскольку денежных средств на юриста у нее нет, она пенсионерка, пенсия небольшая около 20 000 рублей, образование техническое, живет одна, помочь ей некому. В прокуратуре ей помогли составить претензию в адрес ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств по договору 63 000 рублей. Письмо с претензией не было вручено, возвратилось ей обратно. Получать его она не стала, поскольку за него на почте требовали заплатить. Она подала прокурору заявление об обращении в её интересах в суд, так как самостоятельно из-за отсутствия необходимых знаний, денежных средств на представителя, защитить свои права не могла. Просила взыскать компенсацию морального вреда, так как она пожилой человек, перенесла нравственные страдания в виде переживаний, волнения в ожидании приезда установщика окон, испытывала дискомфорт, неудобства, поскольку подготовила место для работы установщиков: сняла шторы, освободила проход к окнам, отодвинула мебель, в квартире не было уюта, сильно расстроилась, что окна не были установлены, и она была вынуждена утеплять старые окна. Финансовая возможность обратиться к другим специалистам у нее отсутствует. В случае возврата денежных средств будет обращаться к другим специалистам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция (телеграмма) о дате, времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации), доставлена, не вручена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебное извещение (телеграмма), направленное по адресу нахождения ИП ФИО2 (компания Окна-эталон), указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено менеджеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац второй пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ФИО2 судебные извещения считаются доставленными адресату, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ФЗ Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

По договору бытового подряда как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 27 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессрочном владении и пользовании на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда № по выполнению монтажных работ в квартире истицы по установке двух светопрозрачных изделий (окон ПВХ), согласно которому исполнитель обязуется произвести монтажные работы согласно приложению №, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложение № к договору в объём работ по договору подряда входила установка 2 изделий (окон ПВХ), с доставкой за город общей стоимостью работ 91 051 рубль 14 коп. 

После подписания заказчиком договора и приложения № договор считается вступившим в силу (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что монтаж осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня комплектации заказа на складе. 

Дата комплектации (готовности) изделия на складе 20 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчётный счёт компании (пункт 2.2).

В договоре определена цена, включающая в себя стоимость ПВХ изделий и работ по монтажу в соответствии с Приложениями №, №, - 91 051 рубль 14 копеек, установлен порядок оплаты работ - авансовый платеж 63 000 рублей с рассрочкой уплаты оставшейся суммы согласно графику на три месяца путем внесения платежа в размере 9 017 рублей 04 коп.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1-3.5 договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 63 000 рублей, что подтверждается чеком, содержащим сведения о поступлении платежа ИП ФИО2, (

<

адрес>), Окна Эталон, пластиковые окна, администратором указан ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчиком (подрядчиком) в срок, установленный договором в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.2., 2.2.1 – по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок комплектации, срок монтажа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренные договором подряда № работы по монтажу окон не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного, в том числе выполнения каких-либо работ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (абзац третий пункта 5 статьи 28).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый) 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги, который освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей н, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б» пункта 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении условия договора о монтаже окон и сдачи выполняемых работ в определенный сторонами срок, несоблюдения сроков выполнения работ по вине истицы, в судебном заседании не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ИП ФИО2 указанному в заключенном договоре (

<

адрес>) ФИО1 заказным письмом (ШПИ №) направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда №, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 63 000 рублей, выплате неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда ввиду нарушения срока монтажа окон и неисполнения договора.

Невостребованное адресатом почтовое отправление с претензией, адресованное ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 15 риск неполучения претензии и связанные с этим негативные последствия возлагаются на ответчика, ответчик считается получившим претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в претензии, адресованной ИП ФИО3, ФИО1 сообщила об отказе от исполнения договора подряда на монтаж пластиковых окон (ввиду нарушения сроков их установки), таким образом, выразив свое право на отказ от исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы.

Претензия ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок ее удовлетворения согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей истекал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства до настоящего времени истице не возвращены. 

Поскольку в судебном заседании установлено передача истцом в качестве предоплаты (аванса) по договору подряда № ответчику суммы в размере 63 000 рублей, однако ответчиком в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) монтажные работы в квартире истицы по установке двух светопрозрачных изделий (окон ПВХ) не выполнены и до настоящего времени не сданы, требования ФИО1 в уведомлении (претензии) о расторжении договора, возврате уплаченного аванса добровольно не исполнены, что в силу статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 2 статьи 407, пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенный ФИО1 с ответчиком договор подряда № в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств, в связи с чем требование о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы предоплаты (аванса) 63 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая признание договора подряда № расторгнутым в силу закона в одностороннем порядке на основании волеизъявления потребителя ФИО1, выраженного в направленном в адрес ответчика уведомлении, прокурор и ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от требования о расторжении договора подряда (возмездного оказания услуг) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, отказались. 

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ прокурора от требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанный ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражен в письменном заявлении, приобщенном к делу, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом истцам разъяснены и понятны. 

При таких данных, суд приходит к выводу о принятии заявленного прокурором и ФИО1 отказа от требования к ФИО2 о расторжении договора подряда (возмездного оказания услуг) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ИП ФИО2, и прекращении производства по делу в указанной части требований.

Принимая во внимание подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств факта допущенного ответчиком нарушения срока сдачи (окончания) монтажных работ, то есть неисполнение обязательств в установленный в договоре срок, при этом уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства по требованию потребителя ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за невыполненную работу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной размером уплаченной потребителем цены - авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, и не возвращенного ответчиком. 

Доводы иска об исчисления неустойки от общей цены договора, судом не принимаются, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор подряда № содержит приложение с наименованием, количеством и стоимостью за единицу материалов (ПВХ изделий), работ и общей стоимостью работ в размере 91 051 рубль 14 коп., что соответствует цене (сумме) договора (заказа). 

Кроме того неустойка предъявлена к взысканию за просрочку возврата уплаченных денежных средств 63 000 рублей за невыполненную ответчиком работу, требование об отказе от договора и возврате уплаченного аванса направлено ответчику в претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 15, и оставленной по истечении десятидневного срока без исполнения, ранее требование о возврате денежных средств потребителем ответчику не выдвигалось, соответственно период начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств составляет 238 дней - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд как указано истцом) исходя из суммы невозвращенного аванса. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, пункта 3 статьи 31, абзацев 3 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока исполнения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска как указал истец) в размере, не превышающем сумму уплаченного истцом и невозвращенного ответчиком аванса за невыполненные работы, 63 000 рублей, исходя из следующего расчета: 63 000 руб.:100х3х238 дн., где 63 000 руб. – сумма оплаченного по договору аванса за выполнение работ; 238 - количество дней просрочки исполнения требования о возврате денежных средств.

При этом суд отмечает, что определенная к взысканию неустойка 63 000 рублей за просрочку возврата денежных средств, равно как и размер неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы) 274 дня, а также за весь период неисполнения обязательств по выполнению монтажных работ и возврату уплаченных денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме не может превышать суммы уплаченного ФИО1 и невозвращенного ей ответчиком авансового платежа 63 000 рублей.

Договором подряда за нарушение сроков сдачи выполняемых работ предусмотрен размер неустойки 0,1 % от суммы договора, ограниченный 10 % от суммы договора (пункт 5.2 договора), однако оснований для расчета неустойки исходя из указанного порядка, не имеется, поскольку данное условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 данного закона не может быть применено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, объема нарушенных прав истца, степени её нравственных страданий и степень вины ответчика, исключенного ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание возраст истицы, перенесенные ею нравственные страдания в виде переживаний, эмоционального дискомфорта ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, невозможности улучшения своих жилищно-бытовых условий в связи с небольшим размером дохода (является получателем пенсии согласно справке в размере 20 069 рублей), период нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере 25 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей, из расчета 151 000 ((63 0000+63 000+25 000)*50 %). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

При этом исходя из положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при расчете суммы государственной пошлины не учитывается, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска в суд прокурор, ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенных правовых норм, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 780 рублей (4780 руб. (требования имущественного характера - 126000 руб.), 3000 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ

Исковые требования прокурора Облученского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 75 500 рублей, всего взыскать 226 500 рублей. 

Принять отказ прокурора Облученского района ЕАО, ФИО1 от иска к ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 12.08.2025