дело №

УИД 47RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском в Волосовский районный суд 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что она является собственником транспортного средства марки Nissan Primera, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.11.2023 года в 14 ч 15 мин произошло ДТП в деревне ФИО1 

<

адрес> 557км+400м ФАД «Россия» М10, ее муж ФИО6 управляя транспортным средством марки Nissan Primera, стал потерпевшим в ДТП при столкновении с транспортным средством марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> под управлением ФИО3 На момент ДТП у ФИО7 отсутствовал полис страхования формы «ОСАГО», в связи с чем страховая организация не возместила причиненный ущерб по полису «ОСАГО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального вреда, 

<

данные изъяты> за проведения оценочной экспертизы, 6387 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты>. судебные расходы на представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, к иску не приложены документы в подтверждение данных расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев материал об административно правонарушении от 22.11.2023г. по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. в деревне ФИО1 

<

адрес> 557км+400м ФАД «Россия» М10, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera», 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

Собственником транспортного средства марки «Mercedes» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.330-31, 32).

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «Mercedes» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от 26.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Primera», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.1ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст.39, 173 ГПК РФ принял от ответчика признание иска.

В силу п.3ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец оплатил за составление экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 21.12.2023г., кассового чека от 21.12.2023г., госпошлину в суд в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.10,10 оборот,8).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходы на представителя и заявленное ходатайство представителя истца, суд считает возможным указанное требование оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 283 729 руб., расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.