52RS0044-01-2024-000132-79

Дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Kuga» госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «BMW 520» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В действиях лица, управляющего транспортным средством «BMW 520» госномер №, нарушении ПДД не имеется, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством РФ.

В результате осмотра и последующей экспертизы страховая компания осуществила выплату в размере 84 500 руб., признав данный случай страховым.

Посчитав данной денежной суммы недостаточной для ремонтно-восстановительных работ, с целью определения действительной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО9, являющегося экспертом-техником. О дате, времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания была заблаговременно уведомлена. За проведение независимой технической экспертизы, согласно договору № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и является убытками.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: 

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, которые определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Приволжская экспертная компания»;

- направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП;

- методы, технология, объем (трудоемкость) и стоимость ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым событием, приведены в калькуляции (смета); 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520» госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 186100,00 руб., с учетом износа: 105800,00 руб. 

В связи с вышеизложенным, страховая компания занизила сумму страхового возмещения на 21300 руб. (105800,00 рублей - 84500,00 рублей).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в установленном законом порядке, в адрес АО СК «Армеец» в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения. 

В ответ не претензию страховая компания сообщила отказом в ее удовлетворении, дополнительно указав о необходимости возврата части ранее уплаченных денежных средств в размере 11 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№У-23-53456/5010-011) требования потребителя удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный, решил требование ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15300 руб. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении установленном законом срок.

Следовательно, страховая компания не произвела выплату в установленный законом порядке срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Неудовлетворение указанных требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89754 ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» отказал в удовлетворении требований потребителя.

Посчитав вышеуказанное решение службы финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, он обратился в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. 

В результате незаконного отказа страховой компании в выплате недополученного страхового возмещения отказе в выплате предусмотренной неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, незаконность которого подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решением финансового уполномоченного), ему был причинен моральный вред. Моральный вред выражается в недомогании, ухудшении сна, переживаниях. Не имея специальных познаний в сфере ОСАГО и юриспруденции в целом, вынужден был добиваться справедливости и восстановления нарушенных его прав больше года, в том время как - Законом прямо предусмотрена выплата страхового возмещения в срок - не превышающий 20 дней со дня обращения потребителя (потерпевшего) в страховую компанию с заявлением. Каждый незаконный отказ страховой компании, в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств (Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, а также с просьбой вернуть излишне уплаченное страховое возмещение в размере 11 600 рублей 00 копеек.). Ему причинялись нравственные и душевные волнения, ему больно было осознавать, что правила страхования в силу Закона не защищают его, как добросовестного водителя и потребителя в целом. После получения решения финансового уполномоченного об удовлетворении его требования он только начал забывать обстоятельства того ДТП, переживал пока что в части того, что в какой период времени данное решение будет исполнено страховой компанией и когда поступят денежные средства. После получения страхового возмещения, он в силу Закона обратился в страховую компанию о выплате ему соответствующей неустойки за нарушение сроков. Однако, снова на вышеуказанное законное требование - получил отказ. В суде первой инстанции он и его представитель вынуждены были доказывать право получения (требования) неустойки. Отложение судебных заседаний, безусловная позиция страховой компании об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ставила его в тупик и приносила нравственные и душевные волнения в связи с сложившейся ситуацией.

Все вышеуказанные обстоятельства, незаконные отказы страховой компании причинили ему моральный вред

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины страховой компании, характер причиненных ему нравственных и физических страданий размер компенсации морального вреда с учетом отказа возмещения компенсации морального вреда в добровольном порядке размер компенсации оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2.

Между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно условиям вышеуказанного заключенного Договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов; устная и письменная консультация по результатам правового анализа недоставленных документов; составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по иску к ООО СК «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); формирование необходимого комплекта документов для направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика; направление искового заявления в адрес ответчика; формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по иску к ООО СК «Армеец» в Починковский районный суд 

<

адрес>.

В силу п. 3.1 вышеуказанного заключенного Договора об оказании юридических услуг сумма вознаграждения, выплачиваемого по Договору Исполнителю, устанавливается Сторонами в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.(Т.1 л.д.3-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Армеец» о времени и месте судебного заседания было надлежаще извещено. В судебное заседание представитель ответчика не явился, причина не явки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-53456/5010-011, которым требования ФИО1 к АО СК «Армеец» взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством FORD, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный номер №,2002 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал в Финансовую организацию заявление с просьбой заключить с ним соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем подписано соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Приволжская экспертная компания» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № НН3110ПВ02395 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 138 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 84 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с просьбой сделать перерасчет суммы страхового возмещения, из-за допущенных ошибок в расчете и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовало проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №А/23 повреждения Транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № НН3110ПВ02395 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 72 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, а также с просьбой вернуть излишне уплаченное страховое возмещение в размере 11 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворению требований, указав, что согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53456/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 176 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 99 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 421 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 176 800 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 421 800 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Причиненный транспортному средству ущерб в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53456/3020-008, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 99 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 15 300 рублей 00 копеек (99 800 рублей 00 копеек - 84 500 рублей 00 копеек), что составляет 18 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от 21.06.2023г. взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 300 руб.(Т.1 л.д.101-108, 109-110).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд применительно к приведенным выше нормам права, приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства по выплате страховой возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением сроков. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на своевременную выплату страхового возмещения, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с ООО СК «Армеец» Починковском районном суде Нижегородской области.(Т.1 л.д.14-15).

Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридической помощи составила 7000 руб. По акту приема-передачи денежных средств от 13.02.2024г. ФИО1 передал денежные средства ФИО2(Т.1 л.д.16). 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО11