УИД № 23RS0051-01-2021-001196-06 К делу № 2-1083/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Чернышенко С.П.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя третьего лица - администрации муниципального образования Тимашевский район по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> А. На данном земельном участке расположен магазин. Соседний земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности администрации муниципального образования Тимашевский район, который передан ответчику по договору на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 1 от 13.01.2020 для размещения элементов территории и малых архитектурных форм. Ответчик перекрыла подъезд к его земельному участку и магазину, чем нарушила его права как собственника объектов недвижимости. При этом, затруднен не только проход. но и невозможен проезд пожарных машин в случае необходимости. На его неоднократные обращения и просьбы освободить проезд ответчик не реагирует. Считает, что действия ответчика нарушают его права и интересы, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он неоднократно пытался решить указанный спор безрезультатно, на протяжении длительного времени находится в состоянии сильного стресса, что негативно сказывается на его здоровье. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 32 000 рублей. Поскольку ответчик продолжает нарушать его права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, согласно которым обязать ФИО3 прекратить нарушение его прав в пользовании земельным участком и восстановить проезд к участку шириной не менее 3,8 м. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 32 000 рублей, и оплате госпошлины, в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Тимашевский район, по доверенности ФИО2 в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015 следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>.

На указанном выше земельном участке расположено здание магазина, общей площадью 102,9 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Тимашевский район от 30.12.2019 № 1586 "О заключении договора на размещение объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм" с ФИО3 заключен договор на размещение объектов на землях или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 13.01.2020 № 1.

Порядок и условия размещения указанных выше объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 установлен порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. 

В силу п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

При этом, элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Из договора № 1 от 13.01.2020 следует, что ФИО3 предоставлено право использовать земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 162 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Ф, для размещения объектов благоустройства территории и малых архитектурных форм, в рамках границ места размещения объекта, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно схеме благоустройства, на земельном участке планируется установка двух уличных фонарей, размещение клумб, площадки с асфальтовым покрытием, площадки с покрытием из бетонной декоративной плитки с бортовым камнем, с обеспечением двух подъездов к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленного в судебное заседание фотоматериала видно, что на указанном выше земельном участке ФИО3 проведены работы по размещению клумб, высадке деревьев и укладке бетонной плитки с бортовым камнем. При этом доступ, а также проезд к соседним земельным участкам не затруднен и обеспечен.

В судебном заседании установлено, что размещение объектов благоустройства осуществляется на землях неразграниченной государственной собственности и доступ к земельному участку ФИО1 не ограничен, доказательств обратного истцом и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставлено, равно как и не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Прежде всего, истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ответчиком объектом благоустройства, и лишения его возможности пользоваться своим имуществом (магазином), а также отсутствия возможности осуществления подхода к нему по своей территории.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика восстановить проезд к участку, шириной не менее 3,8 м. Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос о демонтаже ответчиком объекта благоустройства. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении объекта благоустройства нарушений градостроительных и строительных норм и правил.В данном случае, поскольку такой объект уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного объекта, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении клумбы, высадке деревьев и укладке бетонной плитки с бортовым камнем следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец ссылается в своих требованиях, что возведенным объектом благоустройства ФИО3 перекрыла подъезд к его земельному участку, что делает невозможным проезд к нему и затрудняет проход. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании, здание магазина ФИО1 расположено на его территории, по своей территории он имеет возможность к нему подходить. Истец не доказал, что объект благоустройства на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, нарушает либо создает угрозу нарушения его прав.

Таким образом, в результате возведения объекта благоустройства ответчиком (клумба с деревьями и бетонная плитка с бортовым камнем), нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено. Доводы ФИО1 о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.

Председательствующий