УИД:70RS0009-01-2024-003751-36 Дело 1-37/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Томская область, ЗАТО Северск, 24 января 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника-адвоката Тельного Д.А., 

при секретаре Бычиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, судимой:

- 22.12.2023 Северским городским судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто 13.03.2024);

- 15.04.2024 Северским городским судом Томской области по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 19.06.2024 Северским городским судом Томской области по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 15.04.2024) к обязательным работам на срок 460 часов; постановлением Северского городского суда Томской области от 03.10.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.10.2024 освобожденной из ФКУ СИЗО1 УФСИН России по Томской области по истечению срока наказания,

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.09.2023 по делу № 5-658/2023 (2), вступившего в законную силу 01.10.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 14.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов, которое по состоянию на 05.09.2024 отбыто, находясь 05 сентября 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в торговом зале магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: Томская область ЗАТО Северск 

<

...>, решила совершить тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «**».

Во исполнение задуманного, ФИО4, находясь 05 сентября 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Томская область ЗАТО Северск 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки витрины стеллажа, установленного в торговом зале данного магазина, принадлежащую ООО «**»: 1 (одну) стеклянную бутылку - фляжку бальзама «Mustag», крепостью 45%, объемом 0,25 л., стоимостью 192 рубля, спрятав в ее в карман надетой на нее спортивной кофты - худи.

После этого, ФИО4, не рассчитавшись за данный товар, с похищенной ею: 1 (одной) стеклянной бутылкой- фляжкой бальзама «Mustag», крепостью 45%, объемом 0,25 л, с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «**» материальный ущерб на общую сумму 192 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 по предъявленному обвинению вину признала полностью и показала, что проживает вместе матерью, которая её содержит, накануне распивала спиртные напитки, когда шла в магазин, изначально умысла на хищение не было. Объяснения дала после того, как просмотрела видеозапись, которую ей показал участковый.

В ходе дознания ФИО4 показала, что в сентябре 2023 года на основании постановления мирового судьи она признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ на 30 часов, которые она отбыла в полном объеме через службу судебных приставов в феврале 2024 года. 05.09.2024 около 10 часов 30 минут она, находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по пр. Коммунистическому, д. 70/2, в г. Северске, решила приобрести в нем алкогольную продукцию. В тот день она была одета в костюм зеленого цвета с карманами и капюшоном, гуляла с собакой. После чего в указанном магазине она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, за которые ей бы хватило денежных средств заплатить. Далее она, пройдя к стеллажу с крепкими алкогольными напитками, увидела на нижней полке стеллажа спиртной напиток «Бальзам «Мустаг» объемом 0,25 л, и ей захотелось его употребить, но она понимала, что денежных средств у нее на его покупку не хватит, поэтому решила его похитить. Так, она, держа в левой руке 2 бутылки пива, наклонилась к нижней полке стеллажа и своей правой рукой взяла с нее бутылку объемом 0,25 л спиртного напитка «Бальзам «Мустаг», и сразу же спрятала эту бутылку в карман кофты, чтобы её никто не видел. Затем она подошла к кассовой зоне и оплатила только за 2 бутылки пива, получила сдачу монетами, и вышла из помещения магазина. Одну бутылку объемом 0,25 л спиртного напитка «Бальзам «Мустаг» она в магазине нигде не выкладывала, и на кассе за него умышленно не оплачивала, так денежных средств на покупку именно этого товара ей бы не хватило. Покинув помещение магазина, она направилась к себе домой, где употребила алкогольную продукцию, в том числе и похищенную бутылку спиртного бальзама. Свою вину в указанном преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, по возможности имеет желание возместить причиненный ее действиями ущерб (т. 1 л.д. 105-109).

Данные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что со слов дознавателя, которая приезжала к ней в СИЗО, ей стало известно, что её (подсудимой) молодой человек, с которым она ранее проживала, приходил в магазин и заплатил за неё ущерб. Настаивала, что изменила образ жизни, на работу не трудоустроилась, поскольку необходимо разобраться с рассмотрением дела. 

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе дознания представитель потерпевшей организации З. показала, что работает в должности управляющего магазином «Мария-Ра» на пр. Коммунистическом, д. 70/2 в г. Северске Томской области. Сеть магазинов «Мария-Ра» входит в компанию ООО «**», которая занимается розничной торговлей продуктов питания, алкогольной и табачной продукции населению. Торговый зал в их магазине оборудован камерами видеонаблюдения, запись видео ведется в режиме реального времени. Так, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 05.09.2024 в 10 часов 33 минуты в помещение их магазина вошла женщина, одетая в светло-зеленый спортивный костюм (кофта с капюшоном и карманом, расположенным спереди), в белых кроссовках, с собакой на поводке. Передвигаясь по торговому залу женщина подошла к стеллажу со слабоалкогольными напитками, откуда взяла 2 бутылки с пивом объемом 1,5 литра каждая, которые держала левой рукой, прижимая их к своему телу. Затем женщина подошла к третьему от стены справа стеллажу с крепкими алкогольными напитками, и, находясь возле данного стеллажа, на первой по счету снизу полки двигала правой рукой 1 бутылку алкогольного напитка - Бальзам «Мустаг», объемом 0,25 л в районе расположения кармана на ее кофте. Далее женщина, продолжая левой рукой удерживать две бутылки пива, прошла по торговому залу вдоль стеллажей и подошла к кассовой зоне, где оплатила только за 2 бутылки с пивом объемом 1,5 л каждая, передав кассиру 1 бумажную купюру, получив сдачу монетами, после чего женщина вышла из магазина. После этого она (З.) инициировала проведение инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача одной стеклянной бутылки бальзама «Мустаг», крепостью 45%, объемом 0,25 литра стоимостью 192 рубля 00 копеек с учетом НДС. После чего было принято решение об обращении в полицию. В накладной ** от 15.04.2024 на внутреннее перемещение, передачу товаров, похищенный товар значится как «Бальзам Мустаг 0,25л Фляжка», её розничная стоимость на момент хищения составляла 284 рубля 90 копеек. В последующем видеозапись с фактом хищения была ею продемонстрирована сотруднику полиции, который в указанной выше женщине уверенно узнал ФИО4, пояснив что она ранее уже неоднократно привлекалась к ответственности за совершение хищений из магазинов (л.д. 92-95).

Согласно показаниям старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д., данных им в ходе дознания в качестве свидетеля, 16.09.2025 в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, поступило заявление З., зарегистрированное в КУСП **, по факту хищения 05.09.2024 в 10 часов 36 минут из магазина «Мария-Pa» по пр. Коммунистическому, д. 70/2 в г. Северске одной фляжки бальзама «Мустаг» объемом 0,25 л стоимостью 192 рубля 00 копеек с учетом НДС. Так как сумма причинённого ущерба составляла менее 1000 рублей, то по данному материалу проверки было вынесено определение ЖУАП ** от 16.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого он совместно с З. просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала данного магазина от 05.09.2024, и установил, что изображенная на ней женщина является ФИО4, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Далее было установлено местонахождение ФИО4., у которой помощник ОУУПиПДН С. принял объяснение по факту произошедшего. Поскольку ФИО4 была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 20.09.2023 по делу № 5-658/2023(2), то было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а данный материал проверки передан в ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск (л.д. 96-98).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами:

- заявлением представителя ООО «**» З. от 16.09.2024 о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.09.2024 в 10 часов 36 минут из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по пр. Коммунистическому, д. 70/2 в г. Северске совершило тайное хищение, путем свободного доступа товарно-материальных ценностей – Бальзам Мустаг«, объемом 025 л, фляжка в количестве 1 штуки, стоимостью 192 рубля 00 копеек с учетом НДС, причинив ООО «**» на указанную сумму (л.д. 8);

- сведениями из отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 16.09.2024, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 северского судебного района Томской области по делу № 5-658/2023 (2) от 20.09.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство **-ИП от 04.10.2023, которое было окончено производством 09.02.2024 (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 северского судебного района Томской области по делу № 5-658/2023 (2) от 20.09.2023, вступившего в законную силу 01.10.2023, согласно которым ФИО4 признана виновной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов (л.д. 15);

- постановлением ** о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту хищения, совершенного 05.09.2024 в 10 часов 36 минут в магазине «Мария-Ра» по пр. Коммунистическому, д. 70/2 в г. Северске, в виду обнаружения признаков преступления (л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенный по пр. Коммунистическому, 70/2 в г. Северске, изъяты: справка об ущербе от 16.09.2024, инвентаризационная опись ** от 05.09.2024, копия накладной на внутреннее перемещение, передачу товара ** от 15.04.2024, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия **, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия **, копия приказа о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.11.2021 **, копия лицензии ** от 25.11.2011, CD-R диск 80UG «aceline» **, содержащий видеозапись от 05.09.2024 (л.д. 67-73). В последующем изъятые документы и CD-R диск были осмотрены дознавателем, при этом участвующая при просмотре видеозаписи ФИО4 в присутствии защитника опознала себя как женщину похитившую товар (л.д. 82-85, 111-114);

- справкой об ущербе от 16.09.2024, в соответствии с которой стоимость похищенного у ООО «**» одной фляжки бальзама «Мустаг», объемом 0,25 л с учетом НДС составляет 192 рубля 00 копеек (л.д. 74).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления суд полагает обоснованным положить как её показания, так и показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также письменные материалы дела, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, как и самооговора, не установлено, оснований не доверять кому-либо из них суд не усматривает.

Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло, вследствие чего суд признает её вменяемой. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО4 была подвергнута по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от20.09.2023 за совершение мелкого хищения чужого имущества «путем мошенничества, присвоения или растраты», как не нашедшего свое подтверждение, поскольку по указанному постановлению ФИО4 совершила мелкое хищение чужого имущество путем кражи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО4 постоянно зарегистрирована и проживает в г. Северске, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает её возраст, наличие, как пояснила подсудимая, у неё социально значимых заболеваний, прохождение ей курса лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 после того, как ей участковым уполномоченным полиции в ходе административного расследования была представлена видеозапись, она дала признательные объяснения о своей причастности к хищению, что также подтвердила в ходе дознания при просмотре видеозаписи с участием защитника, а также при даче показаний, то есть предоставила органу дознания важную информацию, имеющую значение для расследования преступления и позволило дознанию не проводить экспертизу идентификации личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о способствовании ФИО4 раскрытию преступления, как об этом указано в обвинительном акте, либо о наличии явки с повинной в ее объяснениях, в ходе судебного разбирательства не установлено, в материалах уголовного дела не содержится, при этом суд учитывает показания представителя потерпевшей организации З., которой по видеозаписи был выявлен факт хищения, и свидетеля Д., на видеозаписи опознавшего женщину как ФИО4, в чем она, при ее доставлении по подозрении в совершении преступления, была уличена, что сама и не отрицает.

Как не нашедшее своего подтверждения суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, как об этом указывала подсудимая в судебном заседании 24.12.2024, поскольку представитель потерпевшей организации З. 22.01.2025 в ходе телефонного разговора секретарю судебного заседания пояснила, что причиненный ущерб организации ни ФИО4, ни лицами, действующими от её имени, не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на ссылку подсудимой, что она совершила преступление вследствие опьянения, о чем заявила в последнем слове, указанное суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку таковое ей не вменялось в описании обвинения, а ее опьянение и его степень по делу не устанавливались.

Между тем, подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судима за аналогичные преступления, однако ранее назначаемые наказания не возымели своего действия, и подсудимой вновь совершено корыстное преступление. Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимая ФИО4 не сделала положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости, склонность подсудимой к совершению корыстных преступлений и её нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует и совершение преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При определении пределов наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает крайне незначительное количество похищенного, что вместе с тем не может быть расценено как малозначительное.

При этом суд не считает возможным заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для замены суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы колонию - поселение с самостоятельным следованием.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО4 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО4 после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск 80UG «aceline» **, содержащий видеозапись от 05.09.2024 (л.д. 115), документы, перечень которых приведен в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2024 (л.д. 86-87) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Северский городской суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья А.Г. Елисеенко