Дело № 2-1478/2024 

УИД 59RS0001-01-2024-001445-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ООО «СПИКО-ГРУПП» к ООО «ПРЕМЬЕР», ФИО1, о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СПИКО-ГРУПП» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с ООО «СТАНДАРТ», ФИО1 задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и возмещаемые расходы за контейнеры ... в размере 1 171 850 руб., а также 3% по условиям договора поручительства от общей суммы задолженности за контейнеры ..., ... в размере 168 398,69 руб.; взыскании с ООО «СТАНДАРТ» задолженности за оказанные услуги и возмещаемые расходы по контейнеру CICU4903120 в размере 1 099 656,90 руб. (по состоянию на Дата); обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО «СТАНДАРТ» - токарный станок с ЧПУ Модель: ..., в счет оплаты задолженности за оказанные услуги и возмещаемые расходы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО «СПИКО-ГРУПП» и ООО «СТАНДАРТ» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... в соответствии с которым ООО «СПИКО-ГРУПП» организовал перевозку следующих контейнеров заказчика ... из Китая в Российскую Федерацию, а ООО «СТАНДАРТ» обязался своевременно и полностью оплатить транспортное-экспедиционные услуги экспедитора. Истом условия договора исполнены в полном объеме, сторонами подписаны универсальные передаточные документы, претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги и возвещаемые расходы экспедитора от ответчика не последовала, при этом контейнеры ... выданы заказчику Дата. В отношении указанных контейнеров подписан трехсторонний договор личного поручительства № от Дата, в соответствии с которым поручителем являлся ФИО1 и обязался отвечать за исполнение ответчиком его финансовых обязательств в полном объеме, а также выплатить 3 % от общей суммы неисполненных ООО «СТАНДАРТ» обязательств. По условиям договора поручительства поручитель несет с ответчиком солидарную ответственность, срок исполнения обязательств по договору поручительства до Дата. По состоянию на Дата обязательства ответчика перед истцом исполнены не были, при этом с целью погашения части основного долга стороны согласовали оплату за ответчика части основного долга третьим лицом ООО «АМЕ», в связи с чем Дата заключено соглашение №, в рамках которого часть основного долга ответчика в размере 2 688 957,90 руб. погашена ООО «АМЕ». По состоянию на Дата в отношении контейнеров ..., ... у ответчика имеется непогашенная задолженности в сумме основного долга – 1 171 850 руб., проценты по договору поручительства – 168 398,69 руб. Кроме того, по состоянию на Дата в отношении контейнера ... у ответчика также имеется задолженности в размере 1 099 656,90 руб. Таким образом, общая задолженности ООО «СТАНДАРТ» за контейнеры составляет 2 439 905,59 руб. Требования (претензии) истца о возмещении задолженности в связи с неисполнением ООО «СТАНДАРТ» обязательств, обеспеченных договором поручительства, ответчики добровольно не удовлетворили. На основании условий договора экспедитор по настоящее время удерживает контейнер CICU4903120 с грузом ответчика. Удержание груза истцом имеет место в связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг и не возмещением понесенных экспедитором расходов. В связи с тем, что заказчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг транспортное экспедиции груза, экспедитор вынужден был поместить удерживаемый груз на хранение в рамках договоров с СВХ, в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате услуг хранения, а также услуг по использованию контейнера, в котором находится груз, и иные необходимые расходы, связанные с содержанием груза, что фактически является убытками экспедитора. В связи с тем, что факт удержания груза не повлек за собой оплату оказанных транспортных услуг и возмещения расходов экспедитора, долг на момент рассмотрения спора по существу не погашен, истец имеет право на обращение взыскания на удержанное имущество в судебном порядке, стоимость удерживаемого имущества составляет 9 496 950,75 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения являются требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от Дата (том 2 л.д. 213), о взыскании солидарно с ООО «СТАНДАРТ» (переименовано в ООО «ПРЕМЬЕР»), ФИО1 основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и возмещаемые расходы за контейнеры ..., ... в размере 1 171 850 руб., а также 3 % по условиям договора поручительства от общей суммы задолженности за контейнеры ..., ... в размере 168 398,69 руб.; взыскании с ООО «СТАНДАРТ» (переименовано в ООО «ПРЕМЬЕР») задолженность за оказанные услуги и возмещаемые расходы по контейнеру ... в размере 255 622,04 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 679 руб. Дополнительно в обосновании заявления об уточнении исковых требований указано, что в целях урегулирования конфликта и уменьшения задолженности ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ») перед ООО «СПИКО-ГРУПП» Дата сторонами подписано соглашение № от Дата об оплате части задолженности третьим лицом ООО «ВИЛИНС» в размере 2 300 000 руб. за контейнер CICU4903120. При этом по условиям соглашения ООО «СПИКО-ГРУПП» обязуется снять все ограничения с контейнера ... и доставить указанный контейнер с грузом (токарный станок с ЧПУ Модель: ...) по согласованному сторонами адресу с Дата, но не позднее 7 календарных дней. Таким образом, на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности ООО «ПРЕМЬЕР» и ФИО1 составляет 1 595 870,73 руб. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Дата ООО «СТАНДАРТ» сменило наименование на ООО «ПРЕМЬЕР» (...).

Протокольным определением от Дата в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ВИЛИНС», являющееся стороной соглашения № от Дата. 

Представитель истца ООО «СПИКО-ГРУПП» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. 

Ответчик ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ») в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, судебные извещения направлены на юридический адрес общества, возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений относительно заявленных требований, что свидетельствует об уведомлении ответчика о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и наличии у ответчика реальной возможности представить возражения относительно заявленных требований на момент судебного заседания, вместе с тем указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Третьи лица ООО «ВИЛИНС», ООО «АМЕ» в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, позицию по заявленным требованиям не выразили. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, третьих лиц, заблаговременно направлены судебные извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика ФИО1 и юридическим адресам ООО «СТАНДАРТ», ООО «АМЕ», ООО «ВИЛИНС». Извещения ответчиками, третьими лицами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат. Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «СПИКО-ГРУПП» (экспедитор) и ООО «СТАНДАРТ» (заказчик) заключен договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг № ТЭО-22-56, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе, международном), а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и по ставкам, согласованным сторонами (п. 1.1). Стороны пришли к соглашению, что в качестве экспедиторских расписок будут использоваться транспортные накладные, а в качестве складских расписок – акты и/или иные документы о приемке грузов на хранение (п. 1.3). Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и/или поручении к договору. Согласованная ставка экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы, которые несет экспедитор в интересах заказчика (п. 4.1). Оплата производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет экспедитора, датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет экспедитора (п. 4.5). По факту оказания услуг экспедитор составляет акт оказанных услуг (счет-фактуру) и направляет его заказчику посредством ЭДО или электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуги (п. 4.7). Заказчик подписывает и возвращает экспедитору акту в течение 5 рабочих дней после его получения или предоставляет мотивированный отказ с указанием обоснованных замечания и/или доработок в письменной форме. В случае неполучения экспедитором в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и в установленный срок, что расценивается как полное и бесспорное принятия заказчиком согласованных услуг (п. 4.8). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 5.1) (том 1 л.д. 14-18). 

Дата между ООО «СПИКО-ГРУПП» (экспедитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «СТАНДАРТ» (клиент) заключен договор личного поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед экспедитором за исполнение ООО «СТАНДАРТ» всех финансовых обязательств, в том числе погашение суммы задолженности за транспортно-экспедиторские услуги и расходов экспедитора в отношении следующих контейнеров ... по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата, заключенному между экспедитором и клиентом в сумме 2 037 945,57 руб., 25 075,60 долларов США в соответствии с универсальными передаточными документами: .... Поручитель также обязуется оплатить экспедитору 3 % от общей сумму задолженности (п. 1.1). Сумма задолженности, указанная в п. 1.1 договора, может быть увеличена исходя из фактических затрат экспедитора на дату погашения задолженности (п. 1.2). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с клиентом перед экспедитором за исполнение обязательств клиента по договору ТЭО, включая полную оплату задолженности за транспортно-экспедиторские услуги и возмещение расходов экспедитора в отношении контейнеров ... до Дата (п. 2.1). Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный п. 2.1 договора, денежных средств, указанный в п. 1.1, 1.2, 2.1 договора (п. 2.2). В случае неоплаты клиентом денежных средств в установленный договором срок, поручитель обязуется погасить задолженность перед экспедитором в полном объеме из собственных средств в течение 1 календарного дня; поручитель перечисляет денежные средства в рублях на расчетный счет экспедитора в соответствии с банковскими реквизитами (п. 2.3). Поручительство действует до полного исполнения обязательств (п. 3.1) (том 1 л.д. 13). 

Во исполнение условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата ООО «СПИКО-ГРУПП» оказаны услуги по организации перевозки груза заказчика и иные услуги, сопутствующие перевозке груза по поручению ООО «СТАНДАРТ» в контейнерах ....

По факту оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «СПИКО ГРУПП» в адрес ООО «СТАНДАРТ» направлены счета-фактуры, а также выставлены счета №СГ-1294 от Дата на сумму 3 842 руб., №СГ-1299 от Дата на сумму 5 250 руб., №СГ-1286 от Дата на сумму 75 000 руб., СГ-1577 от Дата на сумму 105 000 руб., №СГ-1760 от Дата на сумму 60 000 руб., №СГ-1761 от Дата на сумму 2 600 руб., №СГ-1762 от Дата на сумму 105 000 руб., №СГ-1764 от Дата на сумму 15 750 руб., №СГ-1889 от Дата на сумму 75 000 руб., №СГ-1894 от Дата на сумму 4 500 руб., №СГ-1891от Дата на сумму 11 250 руб., №СГ-1963 от Дата на сумму 27 000 руб., №СГ-2029 от Дата на сумму 15 750 руб., №СГ-2027 от Дата на сумму 105 000 руб., №СГ-2165 от Дата на сумму 15 000 руб., №СГ-2197 от Дата на сумму 105 000 руб., №СГ-2198 от Дата на сумму 15 750 руб., №СГ-2253 от Дата на сумму 30 000 руб., №СГ-2254 от Дата на сумму 15 750 руб., №СГ-2629 от Дата на сумму 130 000 руб., №СГ-2631 от Дата на сумму 158 000 руб., №СГ-3092 от Дата на сумму 9 000 руб., №СГ-3347 от Дата на сумму 75 000 руб., №СГ-3469 от Дата на сумму 11 250 руб., №СГ-6652 от Дата на сумму 148 800 руб., №СГ-7343 от Дата на сумму 44 981 руб., №СГ-7364 от Дата на сумму 7 000 руб., № от Дата на сумму 144 000 руб., № от Дата на сумму 4 594,7 руб., № от Дата на сумму 15 000 руб., №СГ-7807 от Дата на сумму 100 800 руб., №V от Дата на сумму 79 000 руб., №V от Дата на сумму 121 000 руб., №V от Дата на сумму 82 000 руб., №V от Дата на сумму 89 000 руб., №V от Дата на сумму 215 000 руб., №V от Дата на сумму 109 000 руб., №V от Дата на сумму 121 000 руб., №V от Дата на сумму 105 000 руб., №V от Дата на сумму 109 000 руб., №V от Дата на сумму 145 000 руб., №V от Дата на сумму 256 000 руб., №V от Дата на сумму 250 000 руб., №V от Дата на сумму 72 000 руб., №V от Дата на сумму 174 000 руб., №V от Дата на сумму 270 000 руб., №V от Дата на сумму 319 000 руб., №V от Дата на сумму 221 000 руб., №V от Дата на сумму 98 000 руб., №V от Дата на сумму 37 800 руб., №V от Дата на сумму 46 600 руб., №V от Дата на сумму 700 руб., №V от Дата на сумму 37 800 руб., № от Дата на сумму 25 460 руб. (том 1 л.д. 32-63, 64-95, 171-242, том 2 л.д. 2-164).

Со стороны заказчика мотивированный отказ не поступил, что свидетельствует о принятии заказчиком согласованных услуг. 

Размер неисполненных финансовых обязательств ООО «СТАНДАРТ» перед ООО «СПИКО-ГРУПП» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата составил 4 441 439,67 руб., факт несения расходов подтверждается, в том числе платежными поручениями (том 2 л.д. 217-254).

Дата между ООО «ГАРДЕН ГРУПП», ООО «ТКЛ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «СПИКО-ГРУПП» (кредитор), ООО «АМЕ» (третье лицо) заключено соглашение №, в рамках которого указано, что ООО «СТАНДАРТ» имеет перед ООО «СПИКО-ГРУПП» денежное обязательство в размере 4 441 439,67 руб., что составляет часть задолженности, возникшей в результате задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от Дата № ...; между ООО «СТАНДАРТ» и ООО «АМЕ» заключен договор займа (ООО «СТАНДАРТ» - заемщик, ООО «АМЕ» - заимодавец) № ... от Дата на сумму 2 688 957,90 руб., в соответствии с условиями которого заем предоставляется ООО «АМЕ» путем оплаты на расчетный счет ООО «СПИКО-ГРУПП». Стороны договорились, что часть денежного обязательства ООО «СТАНДАРТ» по оплате кредитору в сумме 2 688 957,90 руб., возникшее из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата и перевода долга, будет возложено на ООО «АМЕ» в связи с тем, что третье лицо имеет обязательство перед ООО «СТАНДАРТ» в сумме 2 688 957,90 руб. на основании договору займа № ... от Дата. С момент исполнения обязательства третьим лицом, обязательство ООО «СТАНДАРТ» по оплате части задолженности перед кредитором прекращаются (том1 л.д. 83-84). 

Дата между ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ») (должник), ООО «СПИКО-ГРУПП» (кредиттор), ООО «ВИЛИНС» (третье лицо) заключено соглашение №, в рамках которого установлено, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство в размере 3 895 870,73 руб., что является задолженностью возникшей в результате неисполнения ООО «ПРЕМЬЕР» обязанности по возмещению расходов ООО «СПИКО-ГРУПП» и оплате его услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-56 от Дата. ООО «ВИЛИНС» обязуется выплатить на расчетный счет ООО «СПИКО-ГРУПП» часть денежного обязательства должника перед кредитором за контейнер ... в размере 2 300 000 руб., в течении 1 рабочего дня с даты подписания соглашения. С момента исполнения обязательства ООО «ВИЛИНС» обязательство ООО «ПРЕМЬЕР» по оплате части задолженности за контейнер ... в размере 2 300 000 руб. перед ООО «СПИКО-ГРУПП» прекращается. После поступления денежных средств от ООО «ВИЛИНС» на расчетный счет ООО «СПИКО-ГРУПП» в сумме 2 300 000 руб. ООО «СПИКО-ГРУПП» обязуется снять все ограничения с контейнера ... и доставить указанный контейнер с грузом (Токарный станок с ЧПУ Модель: ...) по согласованному сторонами адресу с Дата, но, не позднее 7 календарных дней (том 3 л.д. 12-13). 

Факт исполнения ООО «ВИЛИНС» обязательств в рамках соглашения № от Дата подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 2 300 000 руб. (том 3 л.д. 11). Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «СПИКО-ГРУПП» заявления об уточнении исковых требований. 

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата перед ООО «СПИКО-ГРУПП» составляет 1 595 870,73 руб., в том числе солидарная задолженности ОООЛ «ПРЕМЬЕР» и ФИО1 – 1 340 248,69 руб., остаток задолженности ООО «ПРЕМЬЕР» за контейнер ... – 255 622,04 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «СТАНДАРТ», ФИО1 направлены претензии (требования) об оплате задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-56от Дата, договору личного поручительства № от Дата, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СПИКО-ГРУПП», поскольку факт неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ») в части оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств исполнения условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата в части оплаты оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения клиентом (ООО «ПРЕМЬЕР») договорных обязательств судом установлен и подтвержден материалами дела, принимая во внимание условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... Дата, соглашения № от Дата, соглашения № от Дата, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», на стороне ООО «ПРЕМЬЕР» имеется задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата 6 в размере 1 427 472,04 руб., в том числе расходы за контейнеры ... – 1 171 850 руб., за контейнер ... – 255 622,04 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, соглашений №, №. 

Разрешая исковые требования ООО «СПИКО-ГРУПП» в части возложения на ФИО1 солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «ПРЕМЬЕР» обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... Дата в отношении контейнеров ..., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором личного поручительства № от Дата предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом денежных средств в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-56от Дата, поручитель обязуется погасить задолженность перед экспедитором в полном объеме за счет собственных денежных средств. 

Договор поручительства между сторонами заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Каких-либо возражений, замечаний относительно условий договора со стороны ФИО1 при его подписании не было, при этом договор поручительства заключен ФИО1 как физическим лицом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следствием изменения основного обязательства без согласия поручителя является то, что обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

При этом по смыслу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое изменение основного обязательства влечет указанные правовые последствия. К таким изменениям относятся изменения, которые повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и тому подобное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № 45 от 24.12.2020 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что после заключения договора личного поручительства № от Дата, по факту оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «СПИКО-ГРУПП» в адрес ООО «СТАНДАРТ» выставлены счета-фактуры № ... от Дата, направлены счета (за исключением контейнера ... от Дата на сумму 9 000 руб., № ... от Дата на сумму 75 000 руб., №... от Дата на сумму 11 250 руб. 

С учетом буквального толкования условий договора личного поручительства № от Дата, суд приходит к выводу, что заявляя требования о взыскании суммы долга ООО «СТАНДАРТ», возникшего после заключения указанного договора, обеспеченное поручительством обязательство было фактически изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение его ответственности, в связи с чем поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что договор поручительства, хотя и предусматривает согласие поручителя на то, что сумма задолженности, указанная в пункте 1.1 договора, может быть увеличена исходя из фактических затрат экспедитора на дату погашения задолженности, однако, поскольку заранее данное согласие поручителя на изменение условий договора, соответственно и обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях, не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, суд полагает, что ответственность поручителя применительно к обстоятельствам настоящего дела возможна только в пределах сумм 2 037 945,57 руб., 25 075,60 долларов США + 3% от общей суммы в соответствии с универсальными передаточными документами: БГ-4910 от Дата, ... от Дата.

При этом, пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрен порядок оплаты задолженности поручителем, в случае неоплаты долга ООО «СТАНДАРТ»: 

до Дата – 1 018 972,78 руб.+3%; 12 537 долларов США 80 центов+3%. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

до Дата – 1 018 972,78 руб.+3%; 12 537 долларов США 80 центов +3%; Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с изложенным, учитывая, что валюта платежа согласована сторонами в рублях не позднее Дата и Дата, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что денежное обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте, должно быть рассчитано в рублях по курсу Центрального Банка России именно на согласованные в договоре поручительства даты платежей, а не на дату фактической оплаты долга. 

Официальный курс Центрального Банка России 1 доллара США по состоянию на Дата - 84,0793 руб., на Дата - 90,0945 руб.

Таким образом, ответственность Котляра Р.А. ограниченная условиями договора поручительства по состоянию на Дата: (12 537 долларов США 80 центов х 84,0793 руб. = 1 054 169,45 руб.+ 3 % (31 625,08 руб.) = 1 085 794,53 руб.+ (1 018 972,78 руб. + 3 % (30 569,18 руб.)= 2 135 336,49 руб.; по состоянию на Дата: (12 537 долларов США 80 центов х 90,0945 руб.= 1 129 586,82 руб. + 3 % (33 887,60 руб.) = 1 163 474,42 руб. + (1 018 972,78 руб. + 3 % (30 569,18 руб.)= 2 213 016,38 руб., а всего на сумму 4 348 352,87 руб.

При этом размер процентов по договору поручительства на согласованную дату платежа составляет 126 651,04 руб. (31 625,08 руб.+ 30 569,18 руб.+ 33 887,60 руб.+ 30 569,18 руб.).

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 2 688 957,90 руб. - выплачена ООО «СТАНДАРТ» в рамках заключенного с ООО «АМЕ» соглашения № от Дата. Указанная сумма меньше суммы обеспеченных поручительством обязательств долга ООО «ПРЕМЬЕР», погашенной ООО «АМЕ». Соглашение № от Дата, заключенное между ООО «СПИКО-ГРУПП», ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «ВИЛИНС» на размер ответственности поручителя не влияет, так как относительно обязательств ООО «ПРЕМЬЕР» в части контейнера CICU4903120 условия договора поручительства № от Дата не распространяются.

Таким образом, с предел ответственности ФИО1 как с поручителя составляет 1 659 394,97 руб. (4 348 352,87 - 2 688 957,90), из которых 1 532 743,93 руб. – основной долг, 126 651,04 руб. – проценты по договору личного поручительства № от Дата.

На основании изложенного, солидарно с ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ», ФИО1 в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» подлежит взысканию задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ТЭО-22-56 от Дата в размере 1 171 850 руб.; с ФИО1 пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства № от Дата в размере 126 651,04 руб.; с ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги и возмещаемые расходы в отношении контейнера CICU4903120 в размере 255 622,04 руб. 

В ходе судебного заседания установлено, что контейнер ... выдан грузополучателю после оплаты ООО «ВИЛИНС» части задолженности ООО «ПРЕМЬЕР» по соглашению № от Дата, в связи с чем требования ООО «СПИКО-ГРУПП» об обращении взыскания на удерживаемое имущество удовлетворению не подлежат. 

При предъявлении искового заявления ООО «СПИКО-ГРУПП» оплачена государственная пошлина в размере 27 679 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 7 279 руб., № от Дата в размере 20 400 руб. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 201). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с солидарно с ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ», ФИО1 в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 059,25 руб., с ФИО1 в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «ПРЕМЬЕР» (ранее ООО «СТАНДАРТ» в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 051,78 руб., учитывая, что частично задолженность по контейнеру CICU4903120 погашена после обращения ООО «СПИКО-ГРУПП» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «СПИКО-ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРЕМЬЕР» (...), ФИО1 (...) задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от Дата в размере 1 171 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,25 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» (...) задолженность по договору поручительства № от Дата в размере 126 651,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,11 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР» (...), в пользу ООО «СПИКО-ГРУПП» (...) задолженность за оказанные услуги и возмещаемые расходы в отношении контейнера ... в размере 255 622,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 051,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПИКО-ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

....