Дело № 1-45/2020

УИД 37RS0016-01-2020-000526-16 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С., 

при секретаре Абрамовой Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В.,

защитника - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 579 от 07.12.2012 года и ордер № 129885 от 26.05.2020 года, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года, 02, 03, 04 июня 2020 года в г. Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведённого, несовершеннолетних детейне имеющего, не работающего, не состоящего на учёте в ЦЗН, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01.04.2020 года по 06.04.2020 года, в дневное время, ФИО2 проходил мимо гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, используемого последним как иное хранилище для временного хранения материальных ценностей, где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном гараже. 

Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО2 в тот же день, в период с 01.04.2020 года до 06.04.2020 года, в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, принеся с собой для облегчения совершения преступления фрагмент металлической арматуры. 

В вышеуказанный период и время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенного с собой фрагмента металлической арматуры сорвал навесной замок с ворот гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего, через открытые таким образом ворота, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- электрическую пилу марки «Парма-3», стоимостью 2 160 рублей;

- электрический рубанок марки «Энергомаш РУ 10150», стоимостью 3 060 рублей; 

а всего похитил имущества на общую сумму 5220 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Тем самым, умышленными преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5220 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,признал полностью и пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя ФИО4, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09.04.2020 года (том 1 л.д. 32-35), обвиняемого 23.04.2020 года (том 1 л.д. 111-114), из которых следует, что в начале апреля 2020 года, точной даты он назвать не может, днем, времени он также уточнить не может, ФИО2 ходил в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, искал черный металл, чтобы сдать его и получить деньги на личные нужды. Он был трезвым, спиртного не употреблял. Когда он проходил мимо гаражей, которые находятся неподалеку от метеостанции, он заметил один гараж, который был заперт на навесной замок. В этот момент ФИО2 решил проникнуть в этот гараж, чтобы поискать там какого-нибудь ценного имущества, которое можно было бы впоследствии сдать и получить деньги. Сразу днем ФИО2 решил в гараж не залезать, а вернуться к нему, когда уже стемнеет, чтобы его никто не заметил. В этот же день, когда стемнело, времени сказать не может, т.к. не следит за временем, ФИО2 взял кусок арматуры, которая была у него дома, и пошел к ранее примеченному им гаражу, который и открыл куском арматуры, сорвав навесной замок. Навесной замок, как и кусок арматуры, он куда-то выбросил возле гаража. В гараже, подсвечивая спичками, на полке он увидел электроинструмент: электрическую пилу и электрический рубанок, марок данных инструментов уточнить не может, и украл их, сложив в синтетический мешок. Уходя из гаража, прикрыл ворота. Перед тем, как продать украденное, он решил выждать некоторое время, чтобы все улеглось. В это время пила и рубанок находились у него дома, на съемной квартире по адресу: г. 

<

адрес> Красной Звезды, 

<

адрес>. Спустя 2 или 3 дня он пошел искать покупателя. На 

<

адрес> он встретил мужчину, имени которого ФИО2 не знает, но ему известно, что он занимается строительством, и предложил ему купить электрическую пилу и электрический рубанок. Мужчина посмотрел у него вещи, проверил, рабочие ли они, спросил, откуда они у него. ФИО2 заверил его, что они принадлежат ему. Тогда этот мужчина купил инструменты за 1000 рублей. Вещи ФИО2 передал покупателю в том же мешке, в котором забрал их из гаража. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на продукты питания и сигареты. На преступление он решился из-за тяжелого материального положения, решил таким образом заработать денег. В содеянном ФИО2 очень раскаивается, он добровольно обращался с явкой с повинной, которую полностью поддерживает. Просит учесть его чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего его вину обстоятельства. С оценкой похищенного им имущества согласен. 

В ходе ответа на вопросы ФИО2 пояснил, что на такие действия его толкнуло тяжелое материальное положение. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 по данному преступлению, суд находит не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Свои показания об обстоятельствах кражи имущества из гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обвиняемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 13.04.2020 года, где он с участием защитника рассказал и показал, каким образом он проник в гараж, в котором им была совершена кража имущества: пилы марки «Парма-3» и электрического рубанка марки «Энергомаш РУ 10150», которые он сложил в синтетический мешок, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий. Также ФИО2 указал способ проникновения - через ворота, с которых он с помощью куска арматуры сорвал навесной замок. В гараже ФИО2 указал на стеллаж, находящийся справа от ворот, где он и обнаружил имущество, которое он похитил, а также место, где он обнаружил синтетический мешок, в который сложил похищенное, после чего ушел из гаража, прикрыв его ворота и забрав с собой мешок с положенным в него имуществом. Проверкой установлено, что ФИО2 известно местонахождение гаража, из которого было совершено хищение, указано на способ проникновения в данный гараж, он свободно ориентируется внутри хранилища, точно указывая на расположение в нем похищенного им имущества. К протоколу проверки прилагается фототаблица (т.1 л.д.57-64). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что у него есть гараж по адресу 

<

адрес>, где он хранит принадлежащее ему различное имущество. Гараж кирпичный, его ворота он запирает на навесной замок. 08.04.2020 года сотрудники полиции сообщили ему, что его гараж вскрыт, и оттуда возможно похищено имущество. При осмотре своего гаража вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 обнаружил отсутствие навесного замка на его воротах, а также из гаража пропали принадлежащие ему электрическая пила черного цвета марки «Парма» и электрический рубанок синего цвета марки «Интерскол», которые были в рабочем состоянии, которые хранились в гараже на полке справа от входа. Последний раз до обнаружения хищения он был в своем гараже примерно в середине марта 2020 года, точнее дату сказать не может. Разрешения заходить в гараж и брать оттуда вещи он никому не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вещей из его гаража совершил ранее не знакомый ему ФИО2. Похищенное имущество нашли и вернули ему. С оценкой похищенного, установленной экспертом, он согласен. Ущерб для него не значительный. Синтетический зеленый мешок, как и сорванный с ворот гаража замок, материальной ценности для него не представляют. Гражданский иск к ФИО2 он предъявлять не желает, так как ему все возвращено, такое право ему разъяснено. Подсудимый на следствии принес ему свои извинения, он, Потерпевший №1, простил его.

В связи с расхождением между показаниями потерпевшего, данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании в части описания похищенных вещей по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в части описания похищенного, из которых следует, что марка похищенной пилы «Парма 3», электрический рубанок серо-черного цвета марки «Энергомаш» (том 1 л.д. 43-44).

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что действительно марка пилы «Парма 3», электрический рубанок серо-черного цвета марки «Энергомаш». Пояснил, что прошло много времени, и он мог перепутать марку и цвет похищенных вещей.

Суд принимает за основу показания потерпевшего в части описания похищенных вещей, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны спустя непродолжительное время после совершения кражи.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2020 года, когда он убирал придомовую территорию, к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, представился Алексеем, и предложил купить у него электроинструменты, находящиеся при нём в синтетическом мешке зеленого цвета. Свидетель №1 спросил у мужчины, представившегося Алексеем, чьи это вещи, на что тот ему ответил, что вещи принадлежат ему, продает их, так как очень нужны деньги. Свидетель №1 сказал, что может их купить только за 1000 рублей, на что последний согласился. Свидетель №1 взял у Алексея вещи в мешке, проверил, они были в рабочем состоянии, после чего отдал продавцу 1000 рублей одной купюрой. Спустя некоторое время к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции с вопросом, не покупал ли он электрическую пилу и электрический рубанок у ФИО2. Свидетель №1 подтвердил, что купил данные вещи у мужчины по имени Алексей. Сотрудники полиции сообщили ему, что приобретенные им инструменты - краденые, после чего он добровольно выдал электрическую пилу и электрический рубанок в том же мешке, в котором их купил, сотрудникам полиции. Если бы он, Свидетель №1, знал, что вещи краденые, то он не стал бы их покупать у него.

По ходатайству гособвинителя, на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии 13.04.2020 года (т.1 л.д.65-66) в части даты покупки инструментов и их описания, из которых следует, что ФИО5 приобрел украденные ФИО2 инструменты 06.04.2020 года, а сотрудники полиции приехали к нему и он добровольно их выдал 08.04.2020 года. Электрическая пила была черного цвета, а электрорубанок - серого цвета, их марки не помнит.

Отвечая на вопросы после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснил, что такие показания давал, даты и описание инструментов в судебном заседании назвать не смог, так как с момента событий прошло достаточно много времени. Тогда, когда давал показания в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше.

Суд принимает за основу показания свидетеля в части описания похищенных вещей, а также даты покупки похищенного и даты его изъятия, данные им на предварительном следствии, поскольку на тот период времени Свидетель №1 помнил произошедшее лучше.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

08.04.2020 годав ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с середины марта 2018 года до 08 апреля 2020 года незаконно проникло в его гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда похитило электрическую пилу марки «Парма-3» и электрический рубанок марки «Энергомаш», чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

08.04.2020 года в 10 часов 30 минут ФИО2 обратился с явкой с повинной, сообщив о своей причастности к совершению кражи инструментов из гаража и об обстоятельствах произошедшего, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 3-4);

При оценке протокола явки с повинной, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сочетается с иными доказательствами по делу, а также с учётом того, что данное дело было возбуждено после дачи явки с повинной.

08.04.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут произведен осмотр места происшествия - гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, о чем имеется соответствующий протокол с фототаблицей, из которого следует, что ворота на гараже не заперты, запорное устройство отсутствует, участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал на полку стеллажа справа от ворот, откуда были похищены электрическая пила и электрический рубанок. С места происшествия изъяты следы рук на липкую ленту, а также кусок металлической арматуры (том 1 л.д. 11-16);

годау подозреваемого ФИО2 на дактилокарту получены образцы отпечатков рук, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 38-39);

20.04.2020 года осмотрена липкая лента, изъятая 08.04.2020 года в ходе осмотра места происшествия в гараже Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 102-104);

согласно заключению эксперта № 13/166 от 11.04.2020 года след пальца руки, откопированный на представленной липкой ленте № 1, для идентификации личности пригоден, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилокарта представлена на экспертизу (том 1 л.д. 96-99);

08.04.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия - сарай, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №1 добровольно выдал электрическую пилу «Парма-3» серийный №, электрический рубанок «Энергомаш РУ 10150» серийный номер OR-RU20130121NL/141846, синтетический мешок (том 1 л.д. 17-21);

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены фрагмент металлической арматуры, синтетический мешок зеленого цвета, электрическая пила «Парма-3» серийный №, электрический рубанок «Энергомаш РУ 10150» серийный номер OR-RU20130121NL/141846. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра показал, что пила, рубанок и мешок принадлежат ему, опознал их по их внешнему виду, цветам, размерам, маркам электропилы и электрорубанка, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 46-52);

Заключением эксперта № 128 от 15.04.2020 года, согласно которого рыночная стоимость электрической пилы «Парма-3», приобретенной в 2011 году, в рабочем состоянии, на момент хищения с 1 по 6 апреля 2020 г., составляет: 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, рыночная стоимость электрического рубанка «Энергомаш РУ10150», приобретенного в 2015 году, в рабочем состоянии, на момент хищения с 1 по 6 апреля 2020 г., составляет: 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей (том 1 л.д. 72-91).

Фрагмент металлической арматуры, синтетический мешок, электрическая пила «Парма-3», электрический рубанок «Энергомаш РУ10150», липкая лента со следом пальца руки признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (том 1 л.д. 53, л.д. 105).

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд признает вышеперечисленные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд пришел к такому выводу, учитывая, что исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, как данные ими в судебном заседании, так и данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, объективны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, сочетаются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий они не имеют (за исключением противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля - в части описания похищенного, в показаниях свидетеля - в части дат событий, которые устранены в судебном заседании). Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд признает, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), так как он, помимо воли потерпевшего и с целью хищения имущества последнего, тайно проник виное хранилище (гараж), предназначенный для хранения материальных ценностей (как показал потерпевший, он хранил в гараже различное имущество), а затем,похитил его имущество, распорядившись им в последующем в своих личных, корыстных целях. 

При этом суд приходит к выводу, что при совершении хищения действия подсудимого были тайными, поскольку они совершены в условиях неочевидности, без ведома, присутствия потерпевшего, иных посторонних для подсудимого лиц. 

Одновременно суд полагает необходимым уточнить объем вмененного подсудимому ФИО2 обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного зеленый синтетический мешок, не представляющий для потерпевшего Потерпевший №1 материальную ценность. Его стоимость в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, реального (прямого) ущерба хищением указанного мешка потерпевшему не причинено, следовательно, на объективную сторону вменяемого преступления он не влияет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд на основании ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Также данное преступление относится к корыстным.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает один, нигде не работает, конфликтов с соседями не допускает, склонен к употреблению спиртных напитков, состоял на учёте в ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» как освобожденный условно-досрочно из мест лишения свободы, нарушений порядка отбытия условно-досрочного освобождения не допускал (т. 1 л.д.151), не судим (т. 1 л.д.122), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.153-154).

ФИО2 состоит на воинском учёте, проходил службу в армии (т. 1 л.д. 149), состоит на учёте в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, постоянная форма употребления (т. 1 л.д. 143), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.145), трудоспособен, не работает, на учёте в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоит (т. 1 л.д.147), страдает хроническим заболеванием: хронический обструктивный бронхит, стойкая ремиссия (т. 1 л.д.158).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он никаких претензий к подсудимому не имеет, похищенное ему возвращено, подсудимый принес ему свои извинения, потерпевший его простил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ:

1) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, где активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что он рассказал о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, благодаря его показаниям данное преступление раскрыто, активное способствование расследованию преступления выразилось также в том, что на стадии следствия ФИО2 добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способе его совершения, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки показаний на месте, (том 1 л.д. 57-64), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразилось в том, что он на стадии предварительного расследования дал подробные показания о том, кому он продал похищенное имущество;

2) явку с повинной, в которой он сообщает о том, что совершил хищение имущества из гаража, в содеянном раскаивается, вину признает, явку дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данное дело было возбуждено после дачи явки с повинной, о лице, совершившем данное преступление следствию до дачи явки с повинной ничего не было известно (т.1 л.д. 3-4).

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ:

1) признание им вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, 

2) принесение извинений потерпевшему;

3) наличие заболевания (т.1 л.д.158);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого,характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ. 

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, характеризующие подсудимого сведения (употребляет спиртное, не работает), суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении него наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет дохода, не работает.

Также суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а так же требований Закона, суд не находит оснований для их применения. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С целью исполнения назначенного наказания, а также учитывая характеризующие личность подсудимого данные, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ с учётом мнения участников процесса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: 

- фрагмент металлической арматуры следует уничтожить, 

- синтетический мешок, электрическую пилу «Парма-3», электрический рубанок «Энергомаш РУ10150» следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- липкую ленту со следом пальца руки следует оставить храниться в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической арматуры - уничтожить, 

- синтетический мешок, электрическую пилу «Парма-3», электрический рубанок «Энергомаш РУ10150» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 

- липкую ленту со следом пальца руки - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Л.С. Гриневецкая