Судья Заплатина Н.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баева А.П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года, которым 

Волков А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Волков А.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Баев А.П. находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Волкову А.П. дополнительного наказания. Отмечает, что Волков А.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с самого начала признал вину, с его согласия дознание по делу проводилось в сокращенной форме, а судебном разбирательство - в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил почти максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изменить, снизив срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исса Н.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волков А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия Волкова А.П. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Волкову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.П., судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение Волкову А.П. наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Волкову А.П. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки доводам адвоката Андрейчиковой Е.В., один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года в отношении Волкова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко