Дело № 12-570/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н. (

<

...>),

рассмотрев жалобу ООО НПО «Рубикон-Инновация» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Рубикон-Инновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО НПО «Рубикон-Инновация» - без удовлетворения.

В поданной жалобе ООО НПО «Рубикон-Инновация» просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на то, что действия водителя квалифицированы не правильно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО НПО «Рубикон-Инновация» не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, сославшись на госпитализацию, однако, ввиду отсутствия подтверждения уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащей ООО НПО «Рубикон-Инновация» проехал перекресток в районе дома 

<

адрес> с нарушением расположения на проезжей части.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством,имеющим функции фото-видео съемки.

В частности, как видно из фотоматериалов, полученных с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>, водитель а/м 

<

данные изъяты>, рег.знак № осуществил проезд перекрестка в прямом направлении с крайней правой полосы, предназначенной для движения направо.

Перед указанным перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2, определяющие направления движения по полосам.

Факт совершения водителем а/м 

<

данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ООО НПО «Рубикон-Инновация» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений водителем п.9.7 ПДД РФ противоречит установленным обстоятельствам и является несостоятельной.

Доводы жалобы являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных должностным лицом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Несогласие общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения по жалобе, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления и принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО НПО «Рубикон-Инновация» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2018 года.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО НПО «Рубикон-Инновация» оставить без изменения, а жалобу директора ООО НПО «Рубикон-Инновация» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.Н.Иванов

Консультант ФИО2