Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя Н.,

представителя заявителя – адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым 

Н., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. от 10 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № ** от 10 сентября 2018 года).

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. от 10 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что проверка по его заявлению проведена неполно, выводы суда основаны лишь на показаниях сотрудников ФКУ СИЗО-**. Отмечает наличие ссадин на его руках, спине и лице – тех повреждений, которые указаны в заключении о медицинском освидетельствовании. Фактически телесных повреждений нанесено больше, а именно, ударов кулаками и ногами по телу, и после побоев длительное время испытывал боль в спине, руках и ногах. Все происходящее снято видеокамерой одного из сотрудников учреждения, но сам момент нанесения побоев не снят, действия сотрудников СИЗО-** не зафиксированы, как и его состояние после причиненных побоев. Автор жалобы ссылается на незаконное, по его мнению, содержание в СИЗО в течение месяца. Указывая на объяснения Э., полагает, что суд не учел, что тот находится в местах лишения свободы и является зависимым лицом, хотя фактически он видел наличие у него (Н.) телесных повреждений. Наличие побоев мог подтвердить и М. Кроме того, заявитель отмечает, что до приема в Следственном Комитете в г. Москва его заявления оставались без внимания. Просит постановление судьи отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, материал направить на новую проверку.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2018 года старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю Л., П., М1., С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, КРСП № **; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; осмотра видеозаписей, предоставленных ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для иной оценки объяснений Э. не имеется. Не приведены и убедительные мотивы необходимости повторного опроса свидетелей, на что обращено внимание автором жалобы в суде второй инстанции. 

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение о медицинском освидетельствовании, которым выявлены телесные повреждения у заявителя, а именно ссадины на теле, – не опровергают изложенные судом выводы. Согласно заключению служебной проверки от 24 июля 2018 года, физическая сила сотрудниками СИЗО-** в отношении ФИО1 применена правомерно, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

О месте нахождения изъятых у ФИО1 предметов следователем дано соответствующее разъяснение (письмо от 10 октября 2018 года).

Несогласие заявителя с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12 июля 2018 года о замене не отбытого наказания по приговору от 21 декабря 2017 года в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца – не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)