Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 12-826/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7 - 634/2025

г. Ханты-Мансийск

18 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 86399457/6235 от 13 октября 2025 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 86399457/6235 от 13 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал соответствующую жалобу в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа № 86399457/6235 от 13 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с вынесенными актами и просит их изменить путем исключения дополнительного вида наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что такая мера административного воздействия является слишком суровым наказанием и нарушает право ФИО2 на уважение семейной жизни. Кроме того указывает, что права ФИО2 не разъяснены, переводчик не предоставлен, пользоваться помощью защитника ФИО2 вынужден был за счет своих денежных средств, в связи с чем полагает нарушенными конституционные права ФИО2, который длительное время проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеет устойчивые социальные связи, жена и несовершеннолетние дети и отец являются гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, извещался по последнему известному местонахождению. Согласно сведениям, представленным из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту ФИО2 29 октября 2025 года выдворен за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1, допрошен отец ФИО2 - ФИО4, который пояснил, что сын женат, у него трое несовершеннолетних детей. Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Также указал, что родственников и имущества у ФИО2 на территории Азербайджанской Республике нет, в связи с чем просил исключить выдворение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, МОМВД России «Ханты-Мансийский» выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 11 декабря 2024 года с целью проживания, в течение установленного срока 90 календарных дней, то есть до 09 февраля 2025 года не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, а также в медицинскую организацию, находящуюся на территории Российской Федерации, для медицинского освидетельствования, чем нарушил положения пунктов 13, 18 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО2 (л.д. 2), заявлением должностного лица (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 5), уведомлением о прибытии (л.д. 6), выпиской из базы данных ГИСМУ в отношении ФИО2 (л.д. 7-12), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим ФИО2 и его защитником не оспаривается, вину ФИО2 признает. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также право пользоваться услугами переводчика ФИО2 разъяснены, последний от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, однако в объяснениях ФИО2 изложенные обстоятельства не оспаривал, имеются сведения и разъяснении ФИО2 перечисленных выше прав, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены установленные обстоятельства, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, а приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для неприменения к ФИО2 такой меры административного наказания как административное выдворение. 

Назначенное административное наказание и выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО2 и его родственниками не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности заявителя. 

Зная о своем статусе, необходимых требований, обусловленных данным статусом не соблюдал, мер к изменению своего статуса, в частности на статус постоянно проживающего на территории Российской Федерации, в том числе в целях сохранения семейных связей на территории Российской Федерации, ФИО2 длительное время не предпринимал, по существу безразлично относился к существованию рисков для имеющихся семейных и социальных связей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 13), официально трудоустроен не был, источника дохода не имел, налоги не уплачивал, движимого, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, назначение дополнительного наказания являлось обоснованным.

Документы, приложенные ФИО1, действующим в интересах ФИО2, к настоящей жалобе, а именно договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом (л.д. 61-65), выписки из ЕГРН (67-75), указанных выше выводов не опровергают, поскольку свидетельствуют, что указанные в них объекты недвижимого имущества находятся в собственности ФИО4, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № 86399457/6235 от 13 октября 2025 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова